Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-12607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страховой компенсации,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой компенсации.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года в 21 час. 00 мин. в д. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320 под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ФИО8
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получила механические повреждения.
Отсутствие у истца надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО исключало возможность его обращения в рамках прямого возмещения ущерба за компенсацией причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В этой связи ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО8, с заявлением о наступлении страхового события с приложением надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП и уведомлением, что механические повреждения, причиненные автомобилю Mercedes Benz в результате ДТП, исключают возможность эксплуатации названного автомобиля. Оставив предоставленную информацию без должного внимания, ответчик требовал предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу адрес, о чем,16, 27, 29 марта, 5 апреля 2018 года истцом получены телеграммы от ответчика.
07 апреля 2018 года истцом получено уведомление с официальным отказом ответчика от осуществления надлежащей выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, ФИО1 по своей инициативе обратилась в ООО "ПрофЭксперт плюс" для определения размера убытков, причиненных ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N 108.18 от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 608 900 рублей, при этом рыночная стоимость объекта экспертизы определена в размере 590 000 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.
Претензия получена ответчиком 14 июня 2018 года, но оставлена без удовлетворения.
В этой связи за период с 04 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года рассчитана неустойка, размер которой составил 844 000 рублей. С учетом требований ст. 333 ГПК РФ сумма неустойки уменьшена до 400 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения -1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий правоустанавливающих документов -240 рублей, почтовые расходы в общей сумме 390.55 рублей, расходы по составлению претензии - 3500 рублей, за консультирование -500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1300 рублей, расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения - 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного рассмотрения дела представителем истца суду представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 383 035, 12 рублей, суммы неустойки в размере 383 035, 12 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 035, 12 рублей, неустойку в размере 383 035, 12 рублей, а также штраф 191 517, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -15000 рублей, оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, за составление претензии - 3500 рублей, почтовые расходы в общей сумме -390.55 рублей, услуги нотариуса по удостоверению документов - 240 рублей, консультации -500 рублей, расходы на оплату эвакуации - 5000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11310,70 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по плате услуг эксперта в размере 20 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 236 - 240 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходил из полной гибели автомобиля. Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказали, доказательства, свидетельствующие о наступлении полной гибели автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Просит назначить повторную экспертизу, мотивируя тем, что согласно фотографиям с места осмотра, панораме с сервиса, яндекс.карты по адресу: адрес, имеется иная вещная обстановка, нежели на фотоматериале в экспертном заключении ООО "ПрофЭксперт плюс". Поэтому можно сделать вывод, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Фактически осмотр по названному адресу не производился. На осмотр в адрес 4 апреля 2018 года страховщик не приглашался. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку транспортное средств не представлено на осмотр, в заявлении отсутствует информация о месте нахождения автомобиля истца. Не представлено извещение о ДТП, в котором должно быть указано о месте нахождения автомобиля у страховщика отсутствует информация о том, может ли передвигаться ТС своим ходом, а также где оно находится, в заявлении о страховом случае данная информация также отсутствует. Ответчик направлял истцу телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, однако автомобиль представлен не был. Все осмотры были также согласованы с истцом по телефону, что подтверждается детализацией звонков. Также не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве. Также просит отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и на оплату услугу эксперта ИП Степанова, о недопустимости заключение которого следует из определения суда кассационной инстанции. Взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2, л.д. 142-146).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя заявленные исковые к ответчику требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о предоставлении страхового возмещения нарушен, страховое возмещение не выплачено.
Между тем, судебная коллегия не может с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 04 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО1 Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ФИО8, в результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
12 марта 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений не позволяет эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, просила организовать осмотр автомобиля, предварительно уведомив ее по телефону (т. 1 л.д. 19).
Ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, направил в адрес истца телеграмму от 15 марта 2018 года с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по адресу: адрес - 20 марта 2018 года в 10.00 час. (т. 1, л.д. 21).
Ответчик неоднократно предлагал истцу представить автомобиль на осмотр, о чем 16, 27, 29 марта, 5 апреля 2018 года истцом получены телеграммы от ответчика.
Письмом от 30 марта 2018 года ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами (т.1, л.д. 27).
Истец обратился к независимому оценщику ООО "ПрофЭксперт плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения составила с учетом износа 608 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 590 000 рублей, величина годных остатков на дату ДТП - 188 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ашкадар Эксперт", по заключению N... которых повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц S500 могли соответствовать обстоятельствам ДТП имевшего место 04 февраля 2018 года, за исключением повреждений переднего бампера, верхней петли задней левой двери, нижней петли задней левой двери, замка задней левой двери, штыря замка задней левой двери, замка передней левой двери, штыря замка передней левой двери и стойки средней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля и дефектов эксплуатации автомобиля составляет 198 400 рублей.
Впоследствии по ходатайству представителя истца определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу бала назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключения дополнительной судебной авто - технической экспертизы: механизм столкновения автомобилей КАМАЗ 5320 и Mercedes Benz носит скользящий характер, является левым боковым, попутным для обоих автомобилей; повреждения автомобиля Mercedes Benz образованы от контакта с подвижной следообразующей поверхностью на высоте 400-900 мм, равной высоте крышки ступицы правого переднего колеса, переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля КАМАЗ 5320; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz на дату ДТП составляет 570 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 333 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 166 964,88 рублей.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал заключение судебной экспертизы.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исполняя возложенную задачу по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 25 августа 2020 года назначил по делу дополнительную судебную авто - техническую экспертизу (том 3, л.д. 90 - 94).
Согласно заключению эксперта N 226 от 30 сентября 2020 года, выполненному экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место от 04 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляет 111300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 388 000 рублей, полная гибель автомобиля Мерседес Бенц S500, не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не определялась.
Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам дополнительной судебной авто - технической экспертизы, что составляет 111 300 рублей.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не установлено, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не заключено.
Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля, порядок действий страховщика в указанном случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик настаивал на предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу адрес, о чем, 16, 27, 29 марта, 5 апреля 2018 года истцом получены телеграммы от ответчика.
В связи с тем, что истец не представила автомобиль на осмотр, 07 апреля 2018 года истцом получено уведомление с официальным отказом ответчика от осуществления надлежащей выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в размере 191 517, 56 рублей не имеется.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщика - организовать его осмотр, наступает после подачи в установленном законом порядке заявления о страховом возмещении.
Действующим законодательством обязанность представить транспортное средство, имеющее повреждения исключающее его передвижение до места осмотра, на истца не возлагается. При таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако такая обязанность ответчиком исполнена не была.
В соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку, ответчик нарушило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт в установленные законом сроки, последний имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения, выдача направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, потому у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего.
Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельствующими о наличии у автомобиля истца повреждений исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации из которых следует, что транспортное средство Гашимовой О.В. повреждено: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левое переднее стекло.
В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу Р51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
Таким образом, причины непредставления истцом на осмотр транспортного средства по месту указанному страховщиком (адрес) следует признать уважительными.
Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля (адрес), однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.
Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 15 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( т.1. л.д.17).
Однако, в срок до 04 апреля 2018 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес ФИО1 не направил.
Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 04 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года (дата определена истцом), что составляет 211 дня.
Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика, в исключительных случаях, установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поступившем в суд, представитель ответчика заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая данное во внимание, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3726 рублей (3426 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
В части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта -15000 руб., оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения -1000 руб., за составление претензии -3500 рублей, почтовых расходов в общей сумме - 390.55 руб., услуг нотариуса по удостоверению документов -240 руб., консультации -500 руб., расходов на оплату эвакуации автомобиля -5000 руб., решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом страхового возмещения в размере 383 035,12 рублей, неустойки в размере 383 035, 12 руб., а также штраф в размере 191 517, 56 рублей, с взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 111 300 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 55 650 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3726 рублей (3426 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 55 650 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 726 руб.
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Т.А. Яскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка