Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Г.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
В иске Белоусовой Гюзель Фарагатовны к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Белоусовой Г.Ф. - Пантелеевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Г.Ф. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее АО СК) "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2019 года между истицей и акционерным обществом (далее АО) "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца. В этот же день между истицей и акционерным обществом (далее АО) "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования по программе "Оптима Смарт Блиц" жизни и от несчастных случаев и болезней, выдан страховой сертификат N ОСБ1406. Сотрудник банка в устной форме пояснил, что данное условие является обязательным при получении кредита. 04 ноября 2020 года истица досрочно в полном объеме погасила кредитные обязательства, в связи с чем обратилась к ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истица просила признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 143481 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении заявленных требований.
Представители АО СК "Совкомбанк Жизнь", АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Белоусова Г.Ф. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что страхование жизни производилось в целях получения кредита и покрытия рисков, связанных с возвратом кредита. Истица полагает, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "Совкомбанк Жизнь" указал на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусовой Г.Ф. - Пантелеева В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между истицей и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата - 04 декабря 2026 года.
В этот же день между истицей и АО "Страховая компания Метлайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N .... со сроком действия <данные изъяты> месяца).
Страховая премия в размере 194162,78 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена в счет оплаты договора страхования с АО "Страховая компания Метлайф".
Согласно справке АО "ЮниКредитБанк" задолженность Белоусовой Г.Ф. по состоянию на 02 февраля 2020 года перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.
05 ноября 2020 года истицей в адрес АО "Страховая компания Метлайф" направлена досудебная претензия о возврате неиспользованной страховой премии.
Решением N 1 единственного акционера АО "СК МетЛайф" от 20 января 2021 года утверждено новое наименование общества АО СК "Совкомбанк Жизнь".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Белоусовой Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.
Из страхового сертификата следует, что истица получила Полисные условия страхования, с ними ознакомилась и соглашается, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с пунктом 10.2.2 Полисных условий страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии, при условии отсутствия в указанный период страховых событий, предусмотрено полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии.
Исходя из содержания пункта 11 Полисных условий страхования, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы (п. 11.1.1); по достижении застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам (п. 11.1.2); по достижении застрахованным лицом 56-летнего возраста для женщин или 61-летнего возраста для мужчин по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" (п. 11.1.3); в любое время по инициативе страхователя (п. 11.1.4).
Согласно пункту 11.1.5 на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в данном случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.
Таким образом, из представленных условий страхования не следует, что периодом страхования является исключительно срок действия кредитных правоотношений, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Досрочное прекращение кредитного обязательства не влечет за собой отказа в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.
Заключенный договор и условия страхования, как неотъемлемый элемент договора не определяют сроки действия договора периодом, в течение которого кредитные отношения продолжаются. Страховой случай, определенный в договоре, может произойти и после исполнения кредитного договора, в связи с чем и связывается обязанность страхователя выплатить сумму страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено возвращение суммы страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иные требования являлись производными по отношению к названному, а потому также были правомерно отклонены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и фактически сложившихся правоотношений.
В данном случае, Белоусова Г.Ф. обратилась с претензией о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору. Однако, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре страхования в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с которым у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что в случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страхователь имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, являются ошибочными, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено, что сумма страховой премии зависит от остатка задолженности по кредитному договору; договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
