Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-12606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-12606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Полиновой Т.А.
При секретаре
Гаджиева Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Винокуровой М. В. на решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Винокуровой М. В. к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Винокурова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", указав, что между ООО "Петрострой" и Винокуровой М.В заключен договор N N... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом выполнен полностью. В соответствии с пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства <дата>, однако обязательства ответчика по передаче ей объекта не исполнены.
Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 71 541 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 1 384 457 руб.
Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Винокуровой М.В. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "Петрострой" в пользу Винокуровой М.В. взыскана неустойка в размере 71 541 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 770 руб. 94 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 746 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Винокурова М.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой, между ООО "Петрострой" и Винокуровой М.В. заключен договор N N... от <дата>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер земельного участка N... <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру-студию, с проектной площадью 25,19 кв.м., с условным номером N... на 5 этаже, номер подъезда Ж, корпус 3, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.
В соответствии с пунктом 4.1 размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 729 457 руб.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила посредством кредитных денежных средств.
Согласно пункту 5.2.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 30.06.2020.
ООО "Петрострой" 03.06.2019 в адрес истца направило уведомление об изменения срока передачи квартиры по акту приема-передачи до 30.12.2020.
ООО "Петрострой" 02.07.2020 в адрес истца направило уведомление об изменения срока передачи квартиры по акту приема-передачи до 31.12.2021.
Истец направила в адрес ООО "Петрострой" претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗисходил из того, что доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30.06.2020, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.07.2020 по 23.11.2020 (146 дней), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, суд первой инстанции установил, что размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период составляет 71 541 руб. 87 коп..
Суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., а также штраф в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Законность решения суда в указанной части фактически не оспаривается истцом и в силу этого не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения Винокуровой М.В. договора займа не может расцениваться как основание для возложения на ООО "Петрострой" обязанности компенсировать истцу проценты за пользование кредитом в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта.
Истец самостоятельно выразил волю на оформление кредитного договора и приобретения спорной квартиры по ипотеке, а оплата процентов по кредитному договору не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Стороной кредитного договора ответчик не является, в связи с чем пришел суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве Винокурова М.В. <дата> заключила кредитный договор N... с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 384 457 руб. для оплаты стоимости квартиры. Из текста договора усматривается, что выплата суммы долга производится в течение 120 месяцев равными аннуитетными платежами, размер которых не зависит от даты фактической передачи в собственность истца предмета залога.
Сам по себе факт заключения кредитного договора и уплата процентов по нему не обусловлен виновными действиями ответчика, а волеизъявлением истца, которая распорядилась полученными средствами по своему усмотрению. Договор участия в строительстве не расторгнут до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании уплаченных по кредитному договору процентов подлежат отклонению, поскольку судом мотивированно и со ссылкой на нормы права изложены основания, в силу которых в удовлетворении данной части требований отказано.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
