Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12606/2021
"28" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21213", под управлением <ФИО>4, автомобиля "Опель Астра", принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответила отказом в удовлетворении требований в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. В СПАО "РЕСО-Гарантия" было повторно подано заявление о возмещении ущерба, а также поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствиями обстоятельствам повреждениям ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС "Опель Астра", истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа вставляет 409 700, 00 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания отказала в возмещении ущерба. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 380 000, 00 руб., неустойку в размере 380 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 190 000, 00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 850, 00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 400, 00 руб., расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 5 000, 00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, экспертиза проведена с нарушениями закона, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае, если суд не согласится с просьбой ответчика отменить решение суда и в иске отказать, просит в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники процесса: <ФИО>3, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21213" г/н , под управлением <ФИО>4, автомобиля "Опель Астра" г/н , принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца марки "Опель Астра" г/н причинены механические повреждения. Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>4
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр, а также уведомило о возврате документов.
<Дата ...> в СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно подано заявление о возмещении ущерба, а также <Дата ...> поврежденное ТС предоставлено на осмотр.
<Дата ...>. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием обстоятельствам повреждениям в ДТП от <Дата ...>
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 409 700, 00 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 3 010,00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.
В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от <Дата ...> г N в удовлетворении требований потребителя было отказано, так как страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от <Дата ...> не наступил.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вест-Инвест".
Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" г/н , в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 380 039, 28 руб. По совокупности результатов исследования, сопоставляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных механических повреждений автомобиля марки "Опель Астра" г/н , обстоятельствам ДТП от <Дата ...>
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертиз<...>
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В материалах дела также имеется две экспертизы: независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, и экспертиза страховой компании, которые противоречат друг другу.
Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал.
Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...> на заключение эксперта от <Дата ...>., составленное экспертом ООО "Вест-Инвест", не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14.05.2003г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 380 000 руб.
Применение к СПАО "РЕСО - Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 180 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 29.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
