Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12606/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей Гибадуллиной Л.Г.
Сыртлановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N KD13880000058386 от дата в размере 291 480,44 руб., в том числе: 168 000 рублей - задолженность по основному долгу, 123 480,44 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114,80 руб., всего взыскать 297 595,24 руб. (двести девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 24 копейки).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что дата между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен кредитный договор N KD13880000058386, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка составляет 28 % годовых, срок кредита 120 месяцев. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Таким образом, условие, предусмотренное п.5.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 300 401,62 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. дата между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". дата вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N KD13880000058386 в их пользу. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 921,18 руб. Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата был отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 291 480,44 руб. ООО "ЭОС" просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD13880000058386 в размере 291 480,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114,80 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит решение суда от дата отменить, применив срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 168 000 руб. под 28 % годовых, на срок 120 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчице кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет 300 401,62 руб., из которых: 168 000 руб. - задолженность по основному долгу, 132 401,62 руб. - задолженность по процентам.
дата между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "УБРиР" был заключен Договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", том числе и с ФИО1 (выписка из Приложения N... к Договору уступки прав требования N... от дата).
Определением мирового судьи судебного участка N... по городу Белорецк от дата отменен судебный приказ N... от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что до отмены судебного приказа с ФИО1 взыскана сумма 8 921,18 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности путем направления уплаченной суммы на погашение процентов и части основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
С учетом уплаченной суммы подлежащая взысканию задолженность составила 291 480,44 руб. (300 410,62 - 8 921,18).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Довод о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену судебного решения.
Из материалов гражданского дела N... по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен дата.
Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился дата, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 19.04.2015г. по дата, суд первой инстанции взыскал задолженность за период с дата.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка