Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханахяна Ю.М. в лице представителя Соломонова М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск АО АКБ "Газбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ханахяна Ю.М. и Гаона Д. солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" задолженность кредитному договору от 20.03.2017 года NN в размере 19 658 424 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 3 708 424 руб. 17 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 800 000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иск - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Ханахяна Ю.М.- Соломонова М.Д. в поддержания доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Ханахяну Ю.М. и Гаону Д. о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по кредитному договору NN от 20.03.2017г. просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 23 235 276,52 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг; 3 708 424,17 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 994 520,55 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 532 331,81 руб. - неустойка за несвоевременную уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ханахяна Ю.М. - Соломонов М.Д. просит отменить судебное решение в части взыскания с него неустоек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017г. между АО КБ "Газбанк" и Ханахяном Ю.М. заключён договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 19.03.2018г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2017г., между АО КБ "Газбанк" и Гаоном Д. 20.03.2017г. заключен договор поручительства NN, согласно которому Гаон Д. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от 20.03.2017г.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы (п.12 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору NN от 20.03.2017г. по возврату кредита в адрес ответчиков банком 25.12.2019г. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которыми АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило погасить задолженность в размере 23 235 276,52 руб.
Требования кредитора исполнены не были.
Таким образом, за ответчиками образовалась задолженность в размере 23 235 276,52 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг; 3 708 424,17 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 994 520,55 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 532 331,81 руб. - неустойка за несвоевременную уплаты процентов.
Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным. Ответчиками иного расчета не представлено, однако суд верно счел, что неустойка полежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагал возможным снизить ее размер по кредитному договору NN от 15.11.2013г.: размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 800 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 150 000 руб.Судебная коллеги коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера неустоек.Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суждения апелляционной жалобы ответчика о неполучении досудебной претензии истца с требованием урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, кредитное соглашение также не предусматривает условий об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доводы о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Ханахяна Ю.М. отклоняются судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020г. в судебном процессе присутствовал представитель ответчиков Ханахяна Ю.М. и Гаона Д. - Соломонов М.Д., который надлежаще извещался о дате отложения слушания дела на 18.06.2020г. на 14.30 час., что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей расписке (т.1 л.д.242). Кроме того ответчику Ханахяну Ю.М. направлялась судебная повестка на указанную дату. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, ответчиком Ханахяном Ю.М. избран способ защиты своих прав через представителя Соломонова М.Д., действующего на основании доверенности N от 23.05.2020г. В судебное заседание, назначенное на 18.06.2020г., ответчик Ханахян Ю.М. не явился, видеоконференцсвязь с Гаоном Д. не была налажена, при этом представитель ответчиков Соломонов М.Д. пояснил, что позиция Гаона Д. относительно спора ему известна, против окончания рассмотрения дела 18.06.2020г. при такой явке сторон он не возражал. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем какие-либо ходатайства об отложении, либо доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 18.06.2020г., в суд первой инстанции не представлялись. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика не могут явиться основанием для отмены решения, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя допущено не было.При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханахяна Ю.М. в лице представителя Соломонова М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
