Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-4376/2020 по иску Марковой Людмилы Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе Саловой (Марковой) Л.А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, убытки -5000 рублей, неустойка за период с 20 октября по 16 ноября 2016 года - 12500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение Саловой (Марковой) Л.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие Саловой (Марковой) Л.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Салова Л.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", Забнев П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Представитель Саловой Л.А. - Радченко А.И. возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащее извещение судом первой инстанции Саловой (Марковой) Л.А. о рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Саловой (Марковой) Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион.
15 ноября 2016 года Салова (Маркова) Л.А. в лице представителя Курильчик П.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 27 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Забнева П.В., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Забнева П.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Саловой (Масловой) Л.А.- в ПАО СК "Росгосстрах", с которого на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года в пользу Саловой (Марковой) Л.А. в порядке прямого возмещения убытков помимо прочего взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей.
В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к мировому судье с иском к Забневу П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. При этом отказывая в иске, мировая судья исходила из того, Забнев П.В. участником дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2016 года не являлся, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не его, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392- 397).
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Как следует из пункта 9 этого же постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда 21 сентября 2020 года, т.е. с пропуском установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что к участию в деле по иску СПАО "Ингосстрах" к Забневу П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 50000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" привлечено не было, копию решения мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 августа 2019 года по данному делу получило только 30 июня 2020 года.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
По смыслу указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Забневу П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 50000 рублей, копию решения мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 29 августа 2019 года по данному делу получило 30 июня 2020 года и только после получения копии решения имело возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При этом, учитывая, что в качестве существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, являются обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 5 Волгоградской области по делу N <...> по иску СПАО "Ингосстрах" к Забневу П.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 50000 рублей и данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияют на существо принятого решения, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года.
В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции.
Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене, а гражданское дело - направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года по настоящему делу удовлетворить. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
