Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12606/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко Юлии Геннадьевны к Екатеринбургскому унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Шилко Юлии Генадьевны и Екатеринбургского унитарного предприятиюя "Городской транспорт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Шилко Ю.Г., представителя ответчика Грицкевич Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЕМУП "Городской транспорт" (далее - ЕМУП "Гортранс") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в срок, установленный договором долевого участия в строительстве от 08.10.2011 N Е-2у/5-п, ответчиком не исполнено обязательство по передаче Шилко Ю.Г. паркинг-места, в связи с чем 21.02.2018 истец направляла ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия, возмещении убытков, которое оставлено без ответа.
Шилко Ю.Г. просила взыскать с ЕМУП "Гортранс" денежные средства, внесенные по договору долевого участия, в размере 236785 руб. 71 коп.,
проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.10.2011 по 02.04.2020 в размере 304631 руб. 26 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 31000 руб.,
убытки в сумме разницы между договором долевого участия и договором цессии в размере 18552 руб. 68 коп.,
убытки в сумме разницы между ценами, действующими на сопоставимые товары в размере 407000 руб.,
судебные расходы в размере 1191 руб. 05 коп.
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Грицкевич Е.Ю. в указала, что истцом пропущен срок исковой давности, не получено требование истца о расторжении договора, что лишило ответчика добровольно исполнить требования потребителя. Истец не учитывает рыночную стоимость на сопоставимые товары (паркинг-места), которые по спорному адресу отличаются на 50000 руб. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Шилко Ю.Г. взыскана денежная сумма по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2011 N Е-2у/5-п в размере 236785 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 05 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7467 руб. 86 коп.
С решением суда не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о возможности снижения размера процентов и штрафа, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть признаны исключительным случаем для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы цены договора цессии и договора долевого участия в суме 18214 руб. 29 коп., а также в виде суммы разницы между ценами на сопоставимые товары. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о расторжении договора, суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Шилко Ю.Г. дополнительно указала, что сумма процентов чрезмерно снижена судом в два раза ниже ставки рефинансирования.
Представитель ответчика Грицкевич Е.Ю. не поддержала довод апелляционной жалобы о расторжении договора.
Пояснила, что истец фактически пользуется спорным паркинг-местом. Ответчик не получил претензию истца о расторжении договора, поэтому не мог удовлетворить требования в добровольном порядке. ЕМУП "Гортранс" не являлось застройщиком объекта, ответчик исполнял обязанности ООО "...", признанного банкротом, которое не передало всю необходимую документацию для введения объекта в эксплуатацию. Фактически паркингом пользуются все граждане, но без оформления права собственности.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.10.2011 между ЕМУП "ТТУ", ООО "..." и ... был заключен договор долевого участия в строительстве N Е-2у/5-п, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2013 передать участнику долевого строительства объект - паркинг место площадью 18 кв.м, уровень 2 по адресу: <адрес>. .... произвела оплату по договору в сумме 236785 руб. 71 коп. (л.д. 10-14, 18).
09.12.2013 между ... и Шилко Ю.Г. был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия, согласно которому ... уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2011 N Е-2у/5-п.
Ответчиком не оспаривается, что в определенный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, уведомление о готовности передать объект истцу не направлялось.
В связи с нарушением срока передачи объекта истец 21.02.2018 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, а также требование о возмещении убытков.
Установив, что спорное паркинг-место так и не было передано ответчиком истцу по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2011 N Е-2у-5-п, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, договор считается расторгнутым, а денежная сумма, уплаченная по договору, 236785 руб. 71 коп. подлежит возвращению истцу.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, проценты за пользование сумой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по передаче нежилого помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
Расчет процентов за период с 01.10.2011 по 02.04.2020 в размере 404631 руб. 26 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, закону не противоречит. Правильность расчета не является предметом оспаривания ответчика.
Определяя размер процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов за нарушение срока передачи помещения до 100000 руб.
Истец обжалует решение в части размера взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, что следует из толкования п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая стоимость подлежащего передаче объекта недвижимости, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения истцу, конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие сведений о значительных последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Однако размер процентов за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, исходя из стоимости нежилого помещения 236785 руб. 71 коп. за заявленный истцом период с 01.10.2011 по 02.04.2020, следует привести в соответствие с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив его до 200000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Данный размер процентов отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требование Шилко Ю.Г. о взыскании убытков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не предствлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, что истец предпринимала попытки приобести аналагичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд.
Отсутствуют в деле и доказательства, отвечающие признакам достоверности, относимости и допустимости, свидетельствующие о реальной рыночной стоимости аналогичных машино-мест при равных обстоятельствах местоположения и типа объекта. Представленная истцом копия заключения ООО "..." об оценке по состоянию на 03.07.2018 не позволяет прийти к иному выводу с учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку с даты составления отчета 03.07.2018 прошло более шести месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Шилко Ю.Г. не могут повлечь возможность отмены или изменения судебного решения в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа ввиду неполучения претензии истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера процентов за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера в сумме 100000 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, подлежащих взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в пользу Шилко Юлии Геннадьевны, увеличить размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве, до 200000 руб., размер штрафа до 100000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилко Юлии Геннадьевны, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
