Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Киянице М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Киянице М.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском в суд к Киянице М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком, был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 82 000 руб., по условиям которого Банк выпускает на имя ответчика и выдает ему кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства.
Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая условия срока возврата задолженности и уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, состоящую из суммы общего долга в сумме 87 606,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 80 390,50 руб., просроченные проценты - 6 022,26 руб., штрафные проценты - 1 193,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 828,18 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Киянице М.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, ссылаясь на то, что в исковых требованиях АО "Тинькофф Банк" не было заявлено требования о расторжении договора потребительского займа.
Также АО "Тинькофф Банк", требуя досрочного возврата кредита, никаким образом не дал понять, что он настаивает на расторжении договора и прекращении договорных обязательств, что дает апеллянту основания предполагать о намерении банка в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом и ответчиком, был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 82 000 руб.
Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.
Ответчиком задолженность не выплачивалась, что подтверждается материалами дела. Обязательства по данному договору ответчик не исполнял.
Истец расторг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор, направив в адрес ответчика заключительный счет.
Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8 17.09.2020 отменен судебный приказа от 13.08.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 850 ГК РФ, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и Киянице М.П. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
С доводами жалобы о необходимости расторжении кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это является правом банка.
Объем заявленных исковых требований нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения дела, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянице М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
