Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Гаджиеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционную жалобу Коробкина В. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "10" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "ЖКС <адрес>" к Коробкину В. Д., Коробкину А. В. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени за несвоевременно внесенную плату, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Коробкина В.Д., Коробкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Коробкину В.Д., Коробкину А.В., в соответствии с которыми проси взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате жилищные и коммунальные услуги в размере 79 674 руб. 90 коп. за период с 01.02.2018 г. по <дата>, пени в сумме 14 496 руб. 45 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб. 14 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коробкин В.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, пер. Суворовцев, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован Коробкин А.В. Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 79 674 руб. 90 коп., которая в добровольном порядке не погашена. В этой связи, ООО "Жилкомсервис <адрес>" подавалось заявление в судебный участок N... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившим возражениями должника Коробкина В.Д. (л.д. 3-5 - исковое заявление).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "10" марта 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис <адрес>" удовлетворены (л.д. 194, 195-201).

Судом в солидарном порядке с Коробкина В.Д.. Коробкина А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис <адрес>" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 79 674 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в сумме 14 496 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Коробкин В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис <адрес>" исковых требованиях (л.д. 206-210).

Истцом ООО "Жилкомсервис <адрес>", а также ответчиком Коробкиным А.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Коробкин В.Д., а также ответчик Коробкин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис <адрес>" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство, в котором указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, и полагает вынесенное судом первой инстанции решения законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Коробкин В.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Суворовцев, <адрес>, общей площадью 56,70 м2, жилой площадью 32,50 м2, состоящей из 2 комнат (л.д. 38 - свидетельство о государсвтенной регистрации права серии 78-АБ N... от <дата>).

В указанном помещении зарегистрированы Коробкин В.Д. (собственник) и Коробкин А.В. (сын собственника), что следует из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Суворовцев, <адрес>, осуществляет истец ООО "Жилкомсервис <адрес>" на основании договора N... от "11" марта 2014 года, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" (л.д. 27-36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчики Коробкин В.Д. и Коробкин А.В. не надлежащим образом исполняли возложенную на них законодателем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 79 674 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 40).

В этой связи, ООО "Жилкомсервис <адрес>" обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 11-12), который был отмен "21" июля 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчиков, относительного его исполнения (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств внесения платы за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками истцу, либо иной организации, которую вследствие добросовестного заблуждения ответчики считали надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его арифметически верным, рассчитанным за период в пределах срока исковой давности, по тарифам, действующим на соответствующий период времени, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, не оспоренным ответчиками, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 79 674 руб. 90 коп.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в том числе Коробовым В.Д., не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период с учетом возражений относительно начисленных к взысканию сумм.

В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере 14 496 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2 225 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коробкина В.Д. о том, что ООО "Жилкомсервис <адрес>" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с абз. 15 п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Жилкомсервис <адрес>", являясь управляющей компанией на основании договора N... от <дата> управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> Санкт-Петербурга и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Суворовцев, <адрес>, в котором находится квартира ответчика Коробкина В.Д., и который вместе с Коробкиным А.В. являются потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного, ООО "Жилкомсервис <адрес>" обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками, вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей, допущено существенное нарушение прав истца ООО "Жилкомсервис <адрес>", как управляющей компании, обеспечивающей надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услуги, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчиков соответствующей задолженности.

В апелляционной жалобе Коробкин В.Д. указывает на неправомерность взыскания с него задолженности по оплате услуг отопления, ввиду того, что фактически данная услуга ответчику предоставлена не была, так как обогрев радиаторов осуществляется в квартире ответчика от газового котла.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от <дата> N...-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).