Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12605/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12605/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резника В.И. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021г., принятое по делу N 2-2-1073/20220 по иску Резника Владимира Ивановича к Филоновой Светлане Андреевне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
установил:
решение Кропоткинского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу , с Филоновой С.А. в пользу Резника В.И. взыскана сума долга в размере 80 150 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
13 января 2021г. Филонова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решение Кропоткинского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу .
В обоснование заявления указано, что ее материальное положение не позволяет оплатить единовременно взысканную сумму, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10 000 рублей, других доходов не имеет.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021г. заявление Филоновой С.А. удовлетворено: предоставлена Филоновой С.А. рассрочка исполнения решения Кропоткинского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу , сроком на 36 месяцев с выплатой равными платежами ежемесячно по 2 250рублей, последний платеж 1 400рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Резник В.И. подана частная жалоба, где просит изменить определение суда, предоставив рассрочку сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 6 000рублей.
Возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно с учетом его тяжелого материального положения (среднемесячный доход составляет 10 000 рублей).
Удовлетворяя заявление Филоновой С.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходили из наличии у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный законом срок, указав, что в силу своего имущественного положения ответчик не в состоянии исполнить указанное решение в настоящее время.
С учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации прав ответчика, по выводу суда, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание позицию вышестоящих судов, соглашается с выводами о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы, касающиеся относительно того, что рассрочку исполнения решения суда нужно предоставить сроком на один год, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя срок предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходил из имущественного положения должника, которое свидетельствует об исполнимости решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021г., принятое по делу по иску Резника Владимира Ивановича к Филоновой Светлане Андреевне о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Резника В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
