Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-12605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-12605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Людмилы Петровны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Поддубной Л.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Поддубная Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца П., умершего в августе 2015г., ссылаясь на то, что не общалась с отцом с 2001г., узнала о его смерти только от сотрудников управляющей компании, обслуживающей дом, в котором проживал при жизни ее отец. Ссылаясь на то, что не знала о смерти отца и о наличии у него в собственности квартиры в виду того, что после расторжения брака с матерью истца с 2001г. отец не желал общаться с близкими родственниками, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смети ее отца П.
Решением суда от 19 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Поддубной Л.П. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1152-1155, 1112-1114 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не представлены допустимые и объективные доказательства, свидетельствующие о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе Поддубная Л.П. просит решении суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, наставая на том, что пропустила срок принятия наследства после смерти отца ввиду наличия объективных, независящих от нее обстоятельств.
Поддубная Л.П. полагает, что судом не были проанализированы личные (семейные) обстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание на то, что при жизни отца желала наладить с ним отношения, которые были прекращены с момента расторжения брака родителей, однако, отец сам не желал такого общения как с ней, так и с ее матерью (бывшей супругой).
Поддубная Л.П. считает, что суд необоснованно отказал ей в вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт принятия ею всех возможных мер к установлению места жительства, контактов отца и возобновлению общения.
Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Поддубной Л.П. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Поддубной Л.П., представителя администрации г.Ростова-на-Дону, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1113 и п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в соответствующий этому событию день.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 постановления).
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, Поддубная Л.П. является дочерью П., умершего 01.08.2015г.
При жизни П. являлся собственником квартиры (адрес обезличен).
В установленный законом срок Поддубная Л.П. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., не обратилась, пропустив этот срок более, чем на пять лет.
Из материалов дела усматривается, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти П. Поддубная Л.П. не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Поддубной Л.П. срока, правомерно отказав в удовлетворении её исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Поддубной Л.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Поддубная Л.П. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы жалобы Поддубной Л.П. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе основаны на том, что Поддубная Л.П., желая общаться и поддерживать отношения с отцом, принимала меры к установлению его места жительства, но не могла разыскать его, поэтому она не знала и не могла знать об его смерти.
Однако, незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 86-КГ19-1.
При этом, Поддубная Л.П. не представила бесспорных, допустимых и достоверных доказательств того, что она, проживая в одном населенном пункте с отцом, не имела возможности установить его место жительства, а нежелание отца поддерживать с ней отношения и общаться с ней не исключали возможности получения ею сведений о нём, о его смерти, поскольку при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Поддубной Л.П. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2020, представитель истца, заявляя указанное ходатайство, в нарушение ст.69 ГПК РФ не сообщил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить эти свидетели, не сообщил имя, отчество, фамилии, место жительства свидетелей.
Не содержит указанные сведения и апелляционная жалоба Поддубной Л.П.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Поддубной Л.П. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её ходатайства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Поддубной Л.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка