Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12605/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы истца и ответчика на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.05.2020,
по гражданскому делу по иску Демиденко Александра Дмитриевича к ООО "Профит Трейд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора купли-продажи заключенным и обязании передать объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей ООО "Профит Трейд" Показаньева И. А. и Ражина Д. Ю., судебная коллегия
установила:
Демиденко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Профит Трейд" о защите прав потребителя, указав, что 27.01.2017 заключил с ООО "Профит Трейд" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N. С учетом п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.2017 об изменении условий договора N от 27.01.2017 застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года и передать объект в срок от 14 до 30 дней. Фактическая же передача объекта недвижимости участнику долевого строительства состоялась 31.08.2019. При этом с его стороны обязательства об оплате объекта недвижимости в сумме 3 891 000 руб. исполнены полностью. На 31.08.2019 (на день фактической передачи квартиры) просрочка составила 609 дней. 03.10.2019 в адрес застройщика направлена претензия N от 03.10.2019 с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 087015 руб. 70 коп. В ответе на претензию застройщик признал нарушение обязательств по договору, указав о намерении выплатить в счет неустойки 287027 руб. 87 коп. и зачесть указанную сумму в счёт стоимости увеличения площади объекта долевого строительства, которая в ходе строительства увеличилась с 76,67 кв.м. до 82,3 кв.м. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости он вынужден был снимать жилье по договору найма, в связи с чем понес убытки в размере 189000 руб. Кроме того, 31.05.2018 с ООО "Профит Трейд" был заключен договор купли-продажи машиноместа N в подземном гараже, расположенном по адресу .... В рамках заключенного договора застройщику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет предоплаты за машиноместо. Однако в связи со сложными отношениями, возникшими между сторонами, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора по передаче машиноместа. Стоимость данного объекта согласно договоренности между сторонами, а так же по данным информационного сайта "Авито" составляет 500 000 руб.
По мнению истца он вправе требовать от ответчика полного исполнения договора купли-продажи машиноместа, признании себя собственником данного объекта недвижимости с выплатой ответчику оставшейся части суммы в размере 400 000 руб. путем производства её зачета в счет заявленных основных исковых требований.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО Профит Трейд" в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 863815 руб. 85 коп. с учётом 281 500 руб. в счет оплаты дополнительной площади объекта 5,63 кв.м., зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки (1 145315 руб. 85 коп. - 281 500 руб. = 863815 руб. 85 коп.); штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы; убытки за вынужденный найм жилого помещения в сумме 189 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; признать договор купли-продажи машиноместа N от 31.05.2018 заключенным; признать за истцом Демиденко А.Д. право собственности на машиноместо N с кадастровым номером N, расположенное в подземном гараже по адресу ...; обязать ответчика передать в собственность Демиденко А. Д. машиноместо; зачесть сумму по договору в размере 400 000 руб. в счет основных исковых требований, оставшуюся сумму 463815 руб. 85 коп. взыскать с ответчика; взыскать с ООО "Профит Трейд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик ООО "Профит Трейд" в лице генерального директора Показаньева Е. А. исковые требования признал частично в размере 265121 руб. 01 коп. за период с 31.12.2017 по 01.12.2018, указав, что просрочка касается ввода жилого дома в эксплуатацию, поэтому в качестве ответственности необходимо применять ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира была передана истцу в установленный договором срок, 15.01.2019 истцу был вручен акт приема-передачи объекта со всеми документами, однако от подписания акта приема-передачи последний уклонился. В удовлетворении исковых требований относительно машиноместа просил отказать, указывая, что машиноместо после ввода дома в эксплуатацию истцом не выкуплено, в связи с чем по договоренности внесенная предоплата 100000 руб. засчитана в счет оплаты арендных платежей.
Решением городского суда г.Лесного от 21.05.2020 исковые требования Демиденко А. Д. удовлетворены частично.
С ООО"Профит Трейд" в пользу Демиденко А. Д. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N от 27.01.2017 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 820000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО"Профит Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.
С таким решением не согласились обе стороны и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец Демиденко А. Д. и его представитель Сачков А. С. ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции, полагая, что судом неверно определен период взыскания неустойки из расчета 577 дней, в то время как ответчик признал просрочку с 31.12.2017, в связи с чем период начисления неустойки должен составлять 609 дней. Кроме того, по мнению стороны истца, судом необоснованно значительно снижена неустойка при отсутствии исключительных обстоятельств для ее снижения, а также занижена компенсация морального вреда, незаконно отказано во взыскании убытков за найм жилого помещения. В связи с изложенным истец просит суд апелляционной инстанции увеличить размер неустойки до 750000 руб., компенсацию морального вреда до 80000 руб., взыскать убытки в размере 189000 руб., пересчитать размер штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Трейд" - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Профит Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что судом не приняты во внимание и не рассмотрены следующие факты и документы, представленные в судебное заседание ответчиком, а именно: заказ от 11.12.2017 Демиденко А. Д. у ИП Столбунова В. В. входной двери в квартиру, договор между Демиденко А. Д. и ООО "ФЬЮЖН" от 27.03.2018 о предоставлении услуг на компановку и эскизирование интерьера, которые свидетельствуют о том, что квартира была передана истцу до ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2017 года. Причин для непринятия объекта у истца не имелось, однако переданный 15.01.2019 акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 03.10.2019. Между тем суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не учел недобросовестное поведение истца. Кроме того, ответчик указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований судом необоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 50000 руб., чем нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демиденко А. Д. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 26.08.2020, СМС-извещением, доставленным 26.08.2020, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была 25.08.2020 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Признавая извещение истца надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Ответчик ООО "Профит Трейд" в лице генерального директора Показаньева Е. А. и представитель ответчика Ражин Д. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся объекта недвиждимости - машиноместа, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения ни предварительного договора купли-продажи, ни основного договора, письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора не согласованы. В указанной части решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Профит Трейд" и Демиденко А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., передать истцу - участнику долевого строительства Демиденко А.Д. в собственность объект долевого строительства - квартиру со строительным N, стоимостью 3891000 руб. Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме.
Срок передачи участнику долевого строительства квартиры, с учетом внесенных в Договор N дополнительным соглашением от 30.10.2017 изменений - четвертый квартал 2017 года, при этом Застройщик обязуется в течение периода от 14 до 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.
Как предусмотрено ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).
Положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком выполнены не были, в установленном законом порядке истец о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не уведомлялся, в связи с чем доводы ответчика о том, что фактически передача квартиры состоялась 15.01.2019, в эту же дату истцу был вручен акт приема-передачи, однако истец уклонился от приемки квартиры в установленный срок 15.01.2019, являются не доказанными и судом обоснованно отклонены.
Правомерно не принят во внимание судом и односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 22.10.2019, поскольку доказательств того, что застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат, сведений о направлении в адрес истца одностороннего акта приема-передачи квартиры материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание акт приема-передачи жилого помещения от 15.01.2019, подписанный истцом 03.10.2019 с указанием на несогласие с датой передачи объекта 15.01.2019 (л.д.103)
Принимая во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приемки квартиры до 03.10.2019, фактически объект долевого строительства принят истцом 31.08.2019, когда им самостоятельно начаты работы по отделке жилого помещения, судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства 577 дней (с 01.02.2018 по 31.08.2019).
Вопреки доводам жалобы истца расчет неустойки не мог быть произведен судом на основании признательных показаний ответчика с 31.12.2017 ввиду их ошибочности, поскольку по условиям договора указанная дата определена как окончание срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дольщикам объекты долевого строительства по условиям договора должны были передаваться в течение от 14 до 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является недоказанной и фактическая передача квартиры истцу до момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в декабре 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 27.02.2020 - 21.05.2020 следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела заказа от 11.12.2017 Демиденко А. Д. на покупку входной двери в квартиру, договора между Демиденко А. Д. и ООО "ФЬЮЖН" от 27.03.2018 о предоставлении услуг на компановку и эскизирование интерьера, ответчиком не заявлялось, такие доказательства в суде первой инстанции не приобщались и судом в ходе рассмотрения дела не исследовались.
В силу абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за заявленный в иске период.
Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб сторон о завышенном и о заниженном размере взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера, периода просрочки исполнения обязательства в размере 500000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для увеличения неустойки до 750000 руб., исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. При этом судом обоснованно отказано в зачете стоимости увеличения общей площади объекта долевого строительства за счет взыскиваемой неустойки, так как с иском ответчик к истцу о доплате за увеличение площади объекта не обращался.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление со стороны истца своими правами, выразившееся, по мнению ответчика, в уклонении от приемки объекта долевого строительства, предъявлении необоснованного требования о взыскании убытков, как указано выше, в материалах дела своего подтверждения не нашло.
Из представленного в материалы дела договоров найма жилого помещения следует, что договоры заключены истцом на период с 13.10.2016 по 13.10.2019 с ежегодной пролонгацией. Судом установлено, что истец на момент заключения указанных договоров имел постоянную регистрацию в г. Лесном, в связи с чем суд пришел к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, а потому, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.
При этом в нарушение ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему были причинены убытки в размере 189000 руб.. о невозможности проживания по месту регистрации.
По изложенным мотивам суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по договору найма жилого помещения, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для увеличения компенсации морального вреда до 80000 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует правовой и фактический сложности настоящего дела с учетом его обстоятельств, характеру проделанной представителем работы, частичным удовлетворением исковых требований, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора размер оплаты услуг представителя снижается до разумного предела 30000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении 1 из двух объектов долевого строительства, удовлетворения половины требований истца, размер судебных расходов снижается до 15000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, как потребителя, обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении штрафных санкций.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая фактическую передачу жилого помещения истцу на момент рассмотрения спора в суде, значительности размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 21.05.2020 изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., общую сумму ко взысканию до 575000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Юсупова Л. П.
Кочнева В. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
