Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12605/2020, 33-341/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских А.В., рассмотрев в городе Перми 13 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дернейко Константина Константиновича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб."
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 г. удовлетворены исковые требования Дернейко К.К. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности устранить нарушения пользования банковской картой, взыскании компенсации морального вреда.
17.09.2020 истец Дернейко К.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
Не согласившись с таким определением, ответчик "ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Мальцева С.В., действующего на основании доверенности обратился с частной жалобой. Указав, что определенная судом ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности. Также указав, что из семи судебных заседаний, указанных в акте выполненных работ, состоялись только пять 04.06.20 г., 07.07.20 г., 23.07.20 г., 24.04.20 г. и 03.08.20 г. При этом, фактически представитель истца участвовал только в четырех судебных заседаниях 04.06.20 г., 07.07.20 г., 23.07.20 г., 24.04.20 г., из которых полноценными являлись только два 04.06.20 г. и 07.07.20 г. Также судом не учтено, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, которое не состоялось по вине истца. Кроме того, исковое заявление не содержит ссылок на судебные акты по аналогичной ситуации, ни правовые позиции вышестоящих судов, затрагивающих аналогичный предмет спора. Претензионную работу проводил истец самостоятельно.
От представителя истца - Шуклина С.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Разрешая требования Дернейко К.К. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 25 000 руб.
При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора, при этом дважды предварительные судебные заседания было отложено в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.
Несмотря на неявку представителя истца для участия в судебных прениях в судебное заседание 03.08.20 г., тем не менее, необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями судья апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу "ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка