Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Чугаева А.Ф. к Смольникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки по апелляционным жалобам Чугаева А.Ф. и Смольникова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Смольникову А.В., 3-и лица Чугаева Т.П., ТГО УФССП России по Ростовской области, указав, что 01.12.2016 года между Чугаевой Т.П. и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды был установлен сторонами до 02.11.2017 года. Согласно договора аренды ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору аренды от 01.12.2016 года не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Смольников А.В. по настоящий момент задолженность, вытекающую из действия договора аренды от 01.12.2016 года не погасил, договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности не оплатил. Задолженность ответчик не признает, оспаривает, в добровольном порядке оплачивать отказывается.

25.01.2020 года между Чугаевой Т.П. и Чугаевым А.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору Чугаева Т.П. уступила, а Чугаев А.Ф. принял права требования к Смольникову А.В. как на основную сумму задолженности, так и на договорную неустойку, всего на сумму 290718,75 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за проживание в размере 21000 рублей за период с 02.09.2017 года по 02.10.2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4782,64 рублей за период с 03.09.2017 года по 19.01.2021 года; задолженность за пользование услугами ЖКУ в размере 17123,39 рублей за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ по данной задолженности в размере 3795,12 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2021 года исковые требования Чугаева А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смольникова А.В. в пользу Чугаева А.Ф. неосновательное обогащение в размере 21000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4631,61 рублей.

Требования Чугаева А.Ф. к Смольникову А.В. о взыскании задолженности за пользование услугами ЖКУ в размере 17123,39 рублей в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3795,12 рублей оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Чугаев А.Ф. и Смольников А.В., подали апелляционные жалобы.

Чугаев А.Ф. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, указывая, что выводы суда в данной части носят предположительный характер. Также обращает внимание, что платежи внесены наличными средствами, в связи с чем у ПАО "Сбербанк" отсутствуют сведении о лице, внесшем денежные средства.

Смольников А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Чугаеву А.Ф. перешли права требования по договору аренды жилого помещения, при этом заключением эксперта установлено, что договор аренды подписан не Смольниковым А.В., следовательно, взыскание арендных платежей невозможно на основании договора уступки. Апеллянт полагает, что договор цессии не может подтверждать факт задолженности. Смольников А.В. указывает, что у Чугаева А.Ф. не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с пользованием ответчиком жилым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу Смольников А.В. просит оставить апелляционную жалобу Чугаева А.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Чугаева А.Ф., представителя Смольникова А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 671, 678 ГК РФ и исходил из того, что стороны принимали взаимное исполнение договора аренды - ответчик и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении, производили частичную оплату арендной платы за проживание Чугаеву А.Ф. и/или Чугаевой Т.П., осуществляли платежи за ЖКУ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороной ответчика не доказано внесение оплаты за пользование квартирой в размере 21000 рублей за период с 02.09.2017 года по 02.10.2017 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Чугаева А.Ф. неосновательного обогащения в размере 21000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2017 года по 19.01.2021 года в размере 4631,61 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чугаевой Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,60 кв. м.

Между Чугаевой Т.П. и Смольниковым А.В. заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из двух комнат и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды был установлен сторонами до 02.11.2017 года (п. 1.6). Передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Передаточному акту от 01.12.2016 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 2 числа текущего месяца за месяц вперед.

В пункте 1.1 договора указано, что с ответчиком проживают в вышеуказанном помещении супруга Смольникова К.А. и Смольникова М.А.

25.01.2020 года между Чугаевой Т.П. и Чугаевым А.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору Чугаева Т.П. уступила, а Чугаев А.Ф. принял права требования к Смольникову А.В. как на основную сумму задолженности, так и на договорную неустойку, всего на сумму 290718,75 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020 года подпись в договоре аренды жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.12.2016 года, а именно: на листах NN 1, 2, 3 внизу каждого листа, а также в пункте 8 договора "Адреса и реквизиты сторон", "Наниматель", в строке "подпись", вероятно выполнена не собственноручно Смольниковым А.В., а другим лицом.

Таким образом, договор аренды от 01.12.2016 года, права по которому перешли в рамках договора цессии Чугаеву А.Ф., является незаключенным, поскольку подпись в договоре выполнена не Смольниковым А.В., а другим лицом. Факт проживание в спорной квартире ответчика с семьей, который Смольников А.В. не отрицает, не свидетельствует о заключении между Смольниковым А.В. и Чугаевой Т.П. договора аренды на указанных в договоре условиях.

С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки не являются правомерными, поскольку истцу передано недействительное право требования к Смольникову А.В.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Чугаева А.Ф. не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чугаева А.Ф. к Смольникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Чугаева А.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка