Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-12604/2021

1 июля 2021 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропиной Анны Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-501/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Тропиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тропиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0318596202 в размере 95 031,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 050,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.08.2018 между Тропиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0318596202.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условия комплексного банковского обслуживания ТКС банка.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленном лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 16.09.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Тропиной А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0318596202 в размере 95 031,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004,37 руб.

Также с Тропиной А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 46,58 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Тропина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что истец не представил в суд доказательства заключения кредитного договора, ответчик кредитный договор с истцом не заключала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между Тропиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0318596202 с лимитом задолженности 75 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты от 09.08.2018, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ( Условия КБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявке на выпуск кредитной карты Тропина А.А. дает согласие на получение кредитной карты 5213 24хх хххх 4382 и подтверждает получение данной карты.

В соответствии с договором выпущена кредитная карта на имя Тропиной А.А.

Из выписки по номеру договора N 0318596202 с 13.08.2018 по 03.11.2020 следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету, произведенному истцом, долг ответчика на 03.11.2020 составляет 95 031,72 руб., из которых: 78 231,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 850,63 руб.- просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Тропина А.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная сумма основного долга 78 231,09 руб., просроченные проценты 13 850,63 руб., штрафные проценты 2 950 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,37 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 46,58 руб. отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тропина А.А. кредитный договор с истцом не заключала, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по кредитному договору, в соответствии с которой, Тропиной А.А. денежные средства периодически возвращались, исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности свидетельствовало о наличии и признании ответчиком кредитного договора, в связи с чем, доводы о не заключении кредитного договора противоречат предыдущему поведению, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что она считала договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая ее формальная ссылка на не заключение договора входит в противоречие с ее предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что Условия комплексного банковского обслуживания противоречат Федеральному закону от 21.12.2013 N 252-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем они не могут являться доказательством заключения договора кредитной карты.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014, при этом согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, поскольку Условия комплексного банковского обслуживания утверждены 28.09.2011, указанный Федеральный закон не мог быть принят во внимание при их утверждении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подпись Тропиной А.А. в анкете-заявлении свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", была с ними согласна, при заключении договора был соблюден принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, заключавшего договор, представлять интересы и действовать от имени банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка