Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12604/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12604/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 9-721/2020 по иску Даниличева С. Г. к Зимовцу М. В. о признании сделки купли-продажи недействительной,
по частной жалобе Даниличева С. Г.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым исковое заявление Даниличева С. Г. к Зимовцу М. В. о признании сделки купли-продажи недействительной - оставлено без движения до 22 октября 2020 года для устранения недостатков.
установил:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовцу М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В том же исковом заявлении просил освободить от уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д.2).
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не уплачена государственная пошлина, не указано в заявлении, в чем заключается нарушенное право истца, не определен статус второго лица сделки Даниличевой С.Г., а также не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
Предоставлен срок для исправления недостатков до 22 октября 2020 года (л.д.3-6).
В частной жалобе Даниличев С.Г. просит отменить данное определение судьи от 05 октября 2020 года, полагая отказ судьи в освобождении от уплаты госпошлины необоснованным.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.4 ст.331 ГПК РФ).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Даниличевым С.Г. подана частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия закона в редакции от 26 июля 2019 года с 01 октября 2019 года) ст.136 ГПК РФ изложена в следующей редакции:
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Таким образом, обжалование определений об оставлении без движения в апелляционном порядке с 01 октября 2019 года не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение вынесено судьей 05 октября 2020 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Даниличева С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Даниличева С. Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года об оставлении иска без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
