Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12604/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, Отделу ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока принятия наследства, по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )11 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения истцов ( / / )1, ( / / )2, судебная коллегия
установила:
( / / )1, действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )2, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, отделу ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении отцовства ( / / )6, внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указывала, что является матерью ( / / )2 В свидетельстве о рождении ( / / )2 сведения об отце не указаны, с отцом дочери в браке не состояла. Биологическим отцом ( / / )2 является ( / / )6, <дата> года рождения, умерший <дата>. При жизни ( / / )6, с которым истец находилась в фактических брачных отношениях с мая 1998 года, признавал ( / / )2 своей дочерью, принимал участие в ее воспитании, содержании.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. Установлен факт признания отцовства ( / / )6, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, умершего <дата> (запись акта о смерти от <дата> , составлена отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области), в отношении ребенка ( / / )2, родившейся <дата>, в <адрес>, у ( / / )1, гражданки Российской Федерации, родившейся <дата>, в <адрес> (запись акта о рождении от <дата> составлена отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области). Решение является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении ( / / )2 от <дата> , составленной отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области. Восстановлен срок принятия наследства ( / / )2, открывшегося после смерти отца ( / / )6
Представителем ответчика ( / / )3 - ( / / )11 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, сторона ответчика указывает, что вывод суда о наличии оснований для установления отцовства ( / / )6 в отношении истца не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. ( / / )6 не признавал себя отцом ( / / )2 и никогда не упоминал о наличии у него еще одного ребенка. Утверждение о том, что ( / / )5 знал и был знаком с ( / / )2, не соответствует действительности. Фотоматериалы и справки, представленные стороной истца, не позволяют достоверно утверждать о признании отцовства, так как ( / / )1 и ( / / )6 были коллегами, и он мог оказывать дружескую помощь, зная, что ( / / )1 воспитывает ребенка одна. Обращение истца в суд с иском через год после смерти ( / / )6 свидетельствует о недобросовестном поведении истца, таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ( / / )1, ( / / )2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Как предусмотрено ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )6 <дата> года рождения, последовавшей <дата>, открылось наследство.
Согласно копии материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди - ( / / )5 - отец наследодателя, ( / / )4 - супруга, ( / / )12 - дочь.
Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, разрешая требования истца об установлении факта признания отцовства, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Так, из копии свидетельства о рождении следует, что ( / / )2 родилась <дата>, ее матерью является ( / / )1., сведения об отце отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 01.30.1996 и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
В отношении детей, родившихся до 01.10.1968, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27.06.1968 N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.10.1969 "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").
В п. 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1.10.1968 до 1.03.1996, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8 пл. мг от 31.01.2020 ( / / )6, <дата> года рождения, умерший <дата>, является биологическим отцом ( / / )2, <дата> года рождения, с вероятностью отцовства (РР) не менее 99, 9998%. Индекс отцовства ( / / )6 в отношении ( / / )2 составляет 564 300, то есть вероятность случайного совпадения признаков, позволивших определить ( / / )6 как отца, возможна лишь в 1 случае 564 300.
Также судом были приняты во внимание пояснения сторон, фотоматериалы, справка ПАО "Сбербанк России" о периодических перечислениях денежных средств ( / / )6 на банковский счет, открытый на имя ( / / )2
Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Стороной ответчика, в подтверждение возражений против заявленных требований, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебной коллегий не усматривается.
Поскольку судом удовлетворены требования об установлении факта признания отцовства, то и иные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. В применении нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в защите права при установлении факта злоупотребления правом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует необходимость и обоснованность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В. Кучерова
Судьи - К.А. Федин
З.С. Фефелова
Судья Вдовиченко И.М.
УИД 66 RS 0007-01-2019-006393-93
Дело N 33-12604/2020 (2-2837/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, Отделу ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока принятия наследства, по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )11 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В. Кучерова
Судьи - К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
