Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12604/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12604/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 28 декабря 2020 года материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Стрижи" на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление товарищества собственников жилья "Стрижи" к Шарапову Максиму Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Стрижи" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Шарапову Максиму Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N** по ул.**** г.Усолье недействительным.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2020 исковое заявление Товарищества собственников жилья "Стрижи" оставлено без движения до 12.11.2020 г. в связи с тем, что истцом не представлены доказательства исполнения требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлению им иной информации, имеющей отношение к делу.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2020 исковое заявление Товарищества собственников жилья "Стрижи" возвращено в связи с неисполнением требований об устранении недостатков.
Заявитель не согласился с определением суда от 16.11.2020, обратился с частной жалобой, просил отменить данное определение, указав, что к исковому заявлению были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомлений о намерении обратиться в суд собственникам дома N **, а также приложены фотографии информационной доски, установленной в общедоступном месте, о размещении на ней уведомления для остальных собственников других домов, входящих в ТСЖ. Во исполнение определения суда от 28.10.2020 в суд направлена увеличенная фотография информационной доски, на которой можно прочесть текст уведомления. Данный способ извещения собственников ТСЖ "Стрижи" является сложившейся практикой участников гражданско-правового сообщества. При вынесении определения от 16.11.2020 суд формально подошел к вопросу предоставления доказательств уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола собрания. Пунктом 11 Протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "Стрижи" от 15.03.2017 было принято: Место размещения результатов общих собраний и объявлений для ознакомления с ними всех собственников жилья ТСЖ "Стрижи" - на досках объявлений у входа в ТСЖ "Стрижи". После принятия такого решения вся информация для жителей и собственников помещений ТСЖ размещается на досках, что стало практикой взаимоотношений с собственниками. Из текста уведомления очевидно, что оно адресовано всем собственникам ТСЖ, подписано председателем. Кроме того аналогичные исковые заявления в отношении ещё 3 домов были поданы в Березниковский городской суд, приняты к производству и назначены к рассмотрению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу положений п.6 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из определения суда от 16.11.2020, при возвращении иска ТСЖ "Стрижи" судья исходил из того, что представленные истцом документы во исполнение определения от 28.10.2020 не служат надлежащим доказательством уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в установленном процессуальным законодательством порядке к предъявляемому иску, из представленных нельзя достоверно установить: где именно размещено данное уведомление, кому именно оно адресовано.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Предусмотренное указанной нормой закона требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Таким образом, если лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, это не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов частной жалобы усматривается, что истцом суду во исполнение требований п.6 ст. ст. 181.4 ГК РФ были представлены уведомления с информационной доски ТСЖ "Стрижи".
Из протокола N 1 Общего собрания членов ТСЖ "Стрижи" следует, что для размещения информации ТСЖ "Стрижи", в том числе протоколов собраний, объявлений и т.п., используются доски объявлений у входов в ТСЖ "Стрижи". Данный способ размещения информации не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что представленное истцом уведомление заявителем на установленных для объявлений досках не размещалось и не было адресовано собственникам помещений ТСЖ "Стрижи".
Таким образом, поскольку истцом заблаговременно использованы все доступные ему формы уведомления собственников помещений ТСЖ "Стрижи" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, препятствия для принятия судом искового заявления к своему производству у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение суда от 16.11.2020 подлежит отмене с направлением материалов иска ТСЖ "Стрижи" к Шарапову Максиму Владимировичу в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года отменить.
Материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Стрижи" к Шарапову Максиму Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным направить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка