Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Мурада Арсеновича к АО "МАКС", третьи лица: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Хизриев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по 27 июня 2019г. в 00:30 в Ростове-на-Дону на ул. Лахманинова в районе дома N 37 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено-Логан гос. рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.А.Г. (собственник З.Д.А.), автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля Хонда Элюзион, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.Л.Г. (собственник М.В.). Виновником ДТП был признан водитель А.А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС"по полису ОСАГО.
Истцом было подано заявление 04.07.2019г. в страховую компанию АО "МАКС" для рассмотрения страхового случая. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль истца, 26.07.2019г. отказала в оплате страхового возмещения. 06.09.2019г. была отправлена досудебная претензия в АО "МАКС", в ответ на которую 18.09.2019 г. поступил отказ в оплате страхового возмещения.
Истец 07.10.2019 обратился к АНО "СОДФУ" с заявлением о несогласии с отказом в оплате страхового возмещения, которым 13.11.2019г. было принято решение об отказе в требованиях истца.
Согласно заключения эксперта ИП А.А.А. N 448 от 13.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393061,67 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости составила 35636 руб.
На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 353136,87 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года исковые требования Хизриева М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Хизриева М.А. страховое возмещение в размере 353 136,87 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 176 568,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 031,37 руб.
В остальной части иска судом отказано.
АО "МАКС" не согласилось с решением суда, повторно изложив обстоятельства дела, просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, в иное экспертное учреждение и принять новое решение, которым в иске отказать.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно проведенного страховщиком осмотра ТС истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Ответчик указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и на то, что в рамках проведенного им заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное заключение не было принято судом во внимание.
В связи с этим апеллянт настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством.
По утверждению апеллянта, судебным экспертом не дана оценка тому, что при рассмотрении указанных повреждений автомобиля истца, неверно установлены обстоятельства ДТП, не имеется сопоставление контрпар, не проанализированы должным образом повреждения ТС, не исследована причинно-следственная связь столкновений исследуемых ТС.
Ответчик считает, что суд, в принципе в виду наличия в деле двух заключений страховщика и финансового уполномоченного, согласно которым повреждения ТС истца не могли быть получены в данном ДТП, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушив не только принцип состязательности сторон, но и в принципе права ответчика.
В этой связи, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. При этом, считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит еще большему снижению по ст.333 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.
Обращает внимание чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 940, 151,1064, 1101 ГК РФ, статьями 84, 86, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд исходил из того, что у АО "МАКС" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принял за основу заключение судебного эксперта ООО "СИТИ Эксперт" N 294/04-20-АТЭ от 13.02.2020.
Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия, проверив заключение судебной экспертизы, не нашла оснований усомниться в ее объективности. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследование проведено без осмотра ТС истца, в связи с чем экспертом за основу объема повреждений, согласно исследовательской части заключения, был взят административный материал и материалы страхового дела, в частности, заключение специалиста, проведенное по инициативе страховой компании, которое проведено с осмотром ТС непосредственно после ДТП, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При проведении указанной экспертизы экспертами осуществлялось исследование трех автомобилей участников ДТП; экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.
В своей совокупности проведенные исследования позволяют сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, зафиксированные в справке ДТП от 27.06.2019 г., и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27.06.2019 г.
Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно субъективной оценкой этого судебного заключения.
Отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста, проводившего осмотр ТС, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии спора относительно возможности получения перечня повреждений ТС истца в ДТП от 27.06.2019г. и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
В этой связи доводы ответчика о незаконном отказе в назначении по делу повторной, судебной экспертизы при наличии в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, и двух заключений страховой компании и финансового уполномоченного, выводы которых противоположны друг другу, во внимание не принимаются, как противоречащие ст. 79 ГПК РФ. При этом, согласно материалам дела, протокольным определением от 17.03.2020г. указанное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции в соответствии с правовыми нормами ГПК РФ. ( т.1 л.д.212).
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется акт экспертного исследования N А-991257 от 24.02.2020, представляющий собой рецензию на проведенную судебную экспертизу. Вместе с тем, ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении и исследовании данного документа в качестве доказательства, ответчик в своих возражениях на данный документ не ссылается, ограничиваясь лишь повторным изложением текста этого акта. В этой связи с учетом того, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон ответчик самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по делу и представляет доказательства по делу, данный документ обоснованно не оценен судом первой инстанции. Не ходатайствовал ответчик о приобщении этого документа в качестве доказательства и в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется акт экспертно-технического исследования, выполненный ООО "Экспертно-Консультативный центр" от 23.07.2019, выполненный по заказу ответчика, а также заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Суд первой инстанции в мотивировочной части не привел оценки данных доказательств.
Как следует из акта от 23.07.2019 составившие его эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Выводы данного исследования судебная коллегия не принимает, поскольку в нем отсутствует сопоставление контактных пар на автомобиле истца и автомобиле виновного. Экспертами транспортное средство виновного, ни его аналог не использованы. В исследовании приведены лишь общие габариты автомобиля виновного: высота, длина, ширина и клиренс (л.д. 89). В месте контакта высоты не приведены. Выводы о разнонаправленности следов ничем не обоснованны, схема разнонаправленных трасс не приведена.
Выводы ООО "Калужское экспертное бюро" также сводятся к тому, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Эксперт делает выводы, что при указанном столкновении должны быть образоваться статьические следы в виде объемных повреждений, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации передней части автомобиля Renault Logan с направлением спереди назад. Однако в этом заключении также отсутствует сопоставление контактных пар на автомобиле истца и автомобиле виновного. Выводы эксперта фактически основаны на предположении о том, что повреждения должны иметь объемный характер, не учитывают смещение пластикового бампера автомобиля истца в перед с отрывом креплений. При этом разрыв бампера в месте верхнего крепления виден на фотографии (л.д. 105).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку имеющиеся досудебные исследования имеют указанные недостатки.
Эти недостатки досудебных исследований восполнены проведенной по делу судебной экспертизой, где эксперт надлежащим образом приводит сопоставление контактных пар, оценивает направление трасс, исследует аналог автомобиля виновного (л.д. 147-149).
Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части результаты оценки доказательств, само по себе с учетом изложенного выше не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения установлен, неустойка за ненадлежащее исполнение предусмотрена законом, учитывая длительность нарушения прав истца, судебная коллегия не находит оснований считать, что неустойка, размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям. Суд первой инстанции никакой оценки возможности снижения штрафа не дал.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа. Указное допущенное судом процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании. Кроме того, суда отсутствуют полномочия влиять на ценообразование при назначении судебной экспертизы, а также полномочия взыскать такие расходы в меньшем размере.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 30.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
