Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-849/2020 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Горбунову Константину Александровичу, Кваша (Горбуновой) Анне Александровне о признании договора купли-продажи мнимым, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"- Куприяновой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кваша А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Горбунову К. А., Кваша (Горбуновой) А. А. о признании недействительным договора купли - продажи от 19 апреля 2018 года, заключенного между ответчиками в отношении квартиры по адресу: <адрес> В обоснование требований указало, что управляет домом <адрес>. Оспариваемый договор заключен ответчиками при наличии непогашенной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 297,45 рублей и, по мнению истца, в целях исключения возможности реализации взыскания задолженности с Горбунова К.А., что свидетельствует о мнимости сделки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горбунов К.А., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 29 февраля 2008 года ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 8-10 том 1).
22 февраля 2018 года квартира <адрес> была приобретена ответчиком Горбуновым К.А. по договору купли - продажи, заключенному между ним и Котовой Д.Н. в лице финансового управляющего Нооль В.А. (л.д. 19-21 том 1).
19 апреля 2018 года Горбунов К.А. продал вышеуказанную квартиру по договору купли - продажи своей сестре Горбуновой А.А. (т.1 л.д. 15-18), ее право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Санкт - Петербургу 28.04.2018.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом, в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка.
Согласно свидетельству о заключении брака от 03.08.2019 Горбуновой А.А. присвоена фамилия Кваша (т.1 л.д.242).
Оценивая данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исходил из того, что доказательств мнимости сделки истцом представлено не было, равно как и не доказано наличие правового интереса в ее оспаривании.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По настоящему делу оснований полагать, что договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен между ответчиками в 2018 году с целью исключения возможности реализации реального взыскания задолженности с Горбунова К.А, не установлено.
Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится в его владении, в отношении квартиры оформлен залог (ипотека).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда о том, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право управляющей компании на оспаривание сделок, совершенных при наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется, не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с Горбунова К.А. при ее наличии.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Каких-либо доказательств, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать оплаты задолженности по коммунальным платежам, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.
Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не препятствует ее истребованию в случае перехода права собственности на жилое помещение иному лицу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
