Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12603/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12603/2020
г. Пермь "28" декабря 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Дьяковой Любови Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича и Лаптевой Валентины Ильиничны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Дьяковых Любови Ильиничны, Виктора Николаевича, Лаптевой Валентины Ильиничны к Администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещени, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд города Перми обратились Дьякова Любовь Ильинична, Дьяков Виктор Николаевич и Лаптева Валентина Ильинична с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере 352562 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля в качестве выкупной стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на 1/140 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона. Истцы своевременно исполнили данное определение, представив исходя из своего понимания требований суда дополнительные документы.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы Дьякова Л.И., Дьяков В.Н. и Лаптева В.И. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считают, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости оплачивать государственную пошлину, размер которой определяется исходя из выкупной стоимости жилого помещения, поскольку фактически ими заявлены не имущественные требования об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, которая определяется в ходе судебного разбирательства, а также Истцами заявлено единое требование, поэтому госпошлина должна оплачиваться в равных долях. Настаивают на том, что судья при постановлении определения не учёл указание в платёжных документах информации об уплате государственной пошлины от имени Истцов, а также Ответчику были направлены исковое заявление и документы, подтверждающие доводы.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований о выкупе аварийного нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. Действия Дьяковой Л.И., Дьякова В.Н. и Лаптевой В.И. в данном случае направлены на передачу в собственность муниципального образования аварийного части объекта капитального строительства с получением денежной компенсации. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Однако, основанием для оставления заявления без движения фактически явилось только не предоставление документа об уплате государственной пошлины, исчисленной от размера цены иска, с выполнением платежа непосредственно Истцами и направление Ответчику документов в недостаточном объёме, а не неправильное оформление искового заявления по отношении к требованиям закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из указанной выкупной стоимости аварийного нежилого помещения судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку основным требованием Истцов является переход права собственности на объект недвижимости в связи с изъятием и оплата госпошлины в размере 300 (Триста) рублей в данном случае является достаточной. В данном случае сведениями платёжных документов подтверждается уплата с банковского счёта П. государственной пошлины от имени Дьяковой Л.И., Дьякова В.Н. и Лаптевой В.И. тремя платежами по 100 (Сто) рублей (л.д. N 24 - 26), по мнению судебной коллегии, внесение оплаты от имени Истцов третьим лицом не противоречит требованиям закона, поэтому данная обязанность исполнена надлежащим образом. Также материалами дела (л.д. N 27), подтверждается направление искового заявления и прилагаемых документов Ответчику, выводы судьи первой инстанции о недостаточности документов нахожу основанными на предположения, поскольку не известен формат и шрифт документов в почтовом направлении. Кроме того, в случае необходимости получения дополнительной информации Администрация МО "г. Перми" имеет возможность ознакомиться с материалами дела, а также в силу требований закона стороны вправе представлять доказательства в ходе судебного разбирательства и дополнительное обоснование исковых требований, поэтому объём документов, подтверждающих доводы Истцов, может быть изменён в ходе производства по делу, поэтому возможное неполное предоставление копий документов до подачи иска в суд самостоятельным основанием для возврата иска в данном случае не является.
Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 20.11.2020. отменить, дело N М - 1031/2020 по иску Дьяковой Любови Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича и Лаптевой Валентины Ильиничны к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на долю в многоквартирном доме возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка