Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г. В. к ООО "Драйв Плюс", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Хасановой Г.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Хасанова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Драйв Плюс", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Исковое заявление мотивирует тем, что между Хасановой Г.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N...-ДПО от 02 ноября 2019 года на сумму 926 100 руб. со сроком возврата до 28 октября 2026 года, на приобретение автомашины марки N... года выпуска, номер VIN N..., стоимостью 970 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 16,678 % годовых, в размере 650 842,22 руб. Итого сумма кредитного договора на сумму 1 576 942 руб. Указывает, что после подписания кредитного договора истец сразу же обнаружила, что ее ввели в заблуждение сотрудники ООО "Драйв Плюс" и сотрудники банка ПАО "Плюс Банк", где она с мужем оформляли договор, и вместо стоимости автомашины N... года выпуска, в размере 464 000 руб., как говорили менеджеры по продажам и как размещено на официальном сайте автосалона "Зилим", они указали стоимость автомашины в размере 970 000 руб., воспользовавшись ее доверчивостью подсунули для подписи другой договор, на сумму в два раза превышающую стоимость автомашины. Данный факт подтверждается тем, что в кредитном договоре на первой странице фактически они забыли поменять полную стоимость кредита, которая указана в размере 650 842,22 руб., а также тем, что в кредитном договоре ложно указано, что якобы ею была внесена первоначальная сумма в размере 97 000 руб. Фактически ею была внесена лишь сумма, оговоренная заранее, в размере 30 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 ноября 2019 года на сумму 30 600 руб. Она сразу же потребовала расторгнуть кредитный договор, но ей отказали, пояснив, что документы уже ушли в банк и что по истечении 3 месяцев автосалон снизит размер платежей через другой банк в размере действительной стоимости автомобиля и в расторжении договора было отказано. Автомашину отказались принимать обратно. После чего она была вынуждена поехать домой в г.Сибай и по приезду обнаружила, что ей также путем обмана продали автомашину в базовой комплектации стоимостью 401 000 руб., вместо машины класса выше стоимостью 464 000 руб., которую она изначально выбирала и хотела приобрести. Путем обмана сотрудники ООО "Драйв Плюс" не только искусственно завысили цену автомобиля в два раза, но и продали автомашину другой комплектации наименьшей цены. На следующий день она начала звонить менеджерам автосалона, но они пояснили, что договор уже подписан и что все направлено в банк. На следующий день она вновь приехала в г.Уфу в автосалон "Зилим", где ей также необоснованно отказали в приеме автомашины и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что там уже стоит ее подпись. После разговора с директором автосалона "Зилим", они готовы были снизить стоимость автомашины лишь на 40 000 руб. На письменную претензию ООО "Драйв Плюс" ответил отказом, а ПАО "Плюс банк" не ответил. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о признании недействительным договора купли-продажи, расторжения кредитного договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы и автомобиля обратно в автосалон. Истец была введена в заблуждение относительно существенного условия договора купли-продажи, а именно цены автомобиля, что повлекло неправильный выбор товара и как следствие оформление кредитного договора, в силу чего считает, что нарушение ответчиком условий договора являются существенными, что влечет расторжение договора купли-продажи N Д-02/11 -5 от 02 ноября 2019 года.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки N... года выпуска, номер VIN N..., от 02 ноября 2019 года N ...5, заключенный между Хасановой Г.В. и ООО "Драйв Плюс" - недействительным и применить последствия недействительности сделки; расторгнуть кредитный договор N...-ДПО от 02 ноября 2019 года, заключенный между Хасановой Г.В. и ПАО "Плюс Банк", на приобретение автомашины N... года выпуска, номер VIN N...; взыскать с ответчиков в пользу Хасановой Г.В. уплаченный первоначальный взнос в размере 30 600 руб., уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 93 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хасановой Г.В.; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления Хасановой Г. В. к ООО "Драйв Плюс", ПАО "Плюс Банк" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать".
В апелляционной жалобе Хасанова Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что была введена в заблуждение сотрудниками автосалона по поводу реальной цены, а также базовой комплектации автомашины. В день заключения кредитного договора она обратилась с заявлением о его расторжении, но ей было отказано, машину принимать обратно также отказались. Настаивает, что сделка совершена под влиянием введения ее в заблуждение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хасановой Г.В. - Уметбаева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Плюс Банк" Хасанову Л.А., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 02 ноября 2019 года между продавцом ООО "Драйв Плюс" и покупателем Хасановой Г.В. заключен договор купли-продажи N Д-02/11-5.
В судебном заседании свидетель Хасанов А.Р., супруг истца, показал, что они хотели купить машину Рено-Логан. Нашли в Уфе на сайте машину, цена от 400 000 руб. Заранее созвонились, им сказали, что одобрили кредит три банка. Они под вечер в 18.00 приехали. Сказали, что будут платить 5 лет по 14 000 руб. в месяц, они согласились. Уже был вечер 21.00 часов. Через три месяца после оплаты обещали снизить ставку, потому что заметили, что они завысили ставку. Хотели отказаться, но им сообщили, что заявка ушла в банк, также хотели отказаться от машины, но уже поздно, все оформлено. Их комплектация на сайте указана 450 000 руб. Видели кредитный договор на сумму 650 000 руб., но они подсунули другой договор. После подписания увидели другой договор, перечень платежей был другим на сумму 19 000 руб. Машину не показывали, сказали есть машина. Акт приема-передачи машины не давали.
Между тем, в соответствии с п.1 договором купли-продажи, предметом договора является: Идентификационный номер (VIN) - N..., Марка, модель N... - N..., Кузов (кабина, прицеп) N... - N..., Мощность двигателя, л.с. - N... N... выдан ЗАО "Рено Россия" от 16.09.2019, Пробег - менее 1 000 км, Состояние автомобиля - новое.
Как следует из п.2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 970 000 руб. в том числе НДС (20% 161666,67).
В п.3 (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) договора купли-продажи указано, что в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 97 000 руб. в том числе НДС (20% 16 166,67). Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу продавца или в безналичном порядке, посредством банковских карт, осуществляются в рублях. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. Обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной в п.2.1 настоящего договора.
Оставшаяся стоимость товара в размере 873 000 руб. оплачена кредитными средствами, представленными ответчиком ПАО "Плюс Банк" истцу Хасановой Г.В. на основании кредитного договора N...-ДПО от 02 ноября 2019 года, по которому общая сумма предоставленного истцу кредита составила 926 100 руб.Из п.4.1 договора купли-продажи следует, что покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегата автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщали Продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также в п.4.4 договора купли-продажи указано, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качестве, комплектации, количества и комплектности автомобиля.
В этот же день, дата, между продавцом ООО "Драйв Плюс" и покупателем Хасановой Г.В. подписан акт приема-передачи автомобиля (приложение N... к договору Д-02/11-5 от дата), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль:
Идентификационный номер (VIN) - N..., Марка, модель N... - N..., Год N...
Модель, N двигателя - N..., Шасси (рама) N... - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N... - N..., Мощность двигателя, л.с. - 82, Изготовитель ТС (страна) - ЗАО "Рено Россия" (Россия), Паспорт транспортного средства - серия N... N... выдан ЗАО "Рено Россия" от 16.09.2019, Пробег - менее 1 000 км, Состояние автомобиля - новое.
Из п.8 акта приема-передачи автомобиля следует, что комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи, заказ-наряду и выбору покупателя.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющуюся в деле совокупность доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2019 года Хасанова Г.В. была введена в заблуждение со стороны ООО "Драйв Плюс" относительно цены автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, номер VIN N..., при этом информация относительно покупаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения покупателя была доведена, о чем имеется ее личная подпись.
Судом установлено, что Хасановой Г.В. собственноручно заполнен и подписан согласовательный лист (приложение к договору Д-02/11-5 от дата), где она также подтвердила, что ознакомлена с суммой кредита (926 100 руб. - напротив подпись), о размерах платежей, сроке кредита и т.д., а также ознакомлена со стоимостью автомобиля (970 000 руб. - напротив подпись).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении сделки купли-продажи воля покупателя Хасановой Г.Д. на совершение данной сделки была сформирована свободно, а не вынужденно, в том числе под влиянием недобросовестных действий со стороны ООО "Драйв Плюс", заключающихся в умышленном создании у потерпевшей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данной сделки.
Как правильно указано, подписав документы, Хасанова Г.В. подтвердила, что продавец ООО "Драйв Плюс" предоставил всю необходимую информацию. До заключения договора истцом Хасановой Г.В. произведен осмотр товара, у нее отсутствуют претензии к товару. Замечания по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара не были указаны покупателем Хасановой Г.В. ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля, ни в согласовательном листе.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора купли-продажи покупатель Хасанова Г.В. имела необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что она был введен в заблуждение кредитным специалистом и иными сотрудниками автомобильного салона, которые предоставили неверную информацией о цене товара и подложили к подписанию договор на 650 000 руб., но на подписание им "подсунули" другой договор, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет кредита. Также истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного ею в целях оплаты приобретаемого автомобиля. При этом, истец согласилась с условиями как договора купли-продажи, так и договора кредита при их заключении, поставив на них свою подпись.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре на первой странице фактически забыли поменять полную стоимость кредита, которая указана в размере 650 842,22 рубля а также в кредитном договоре ложно указана что якобы ею внесена первоначальная сумма в размере 97 000 рублей, фактически была внесена сумма 30 600 рублей не обоснованы.
Как правильно указано в отзыве представителя ПАО "Плюс банк" исходя из положений ст. 6 Федерального закона " О потребительском кредите" в расчет полной стоимости кредита в денежном выражении не включаются платежи по погашению основной суммы долга, указанная сумма 650 842, 22 рубля указана правильно и состоит из суммы платежей по уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.
В пункте 3.1 Договора купли продажи N... от дата указано о том, что покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 97 000 рублей.
При этом в согласовательном листе в Приложении к договору N... от дата Хасанова Г.В. собственноручно указала, что ею получена компенсация в размере 67 000 рублей в кассе автосалона ( л.д.59).
Доводы жалобы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Хасанова Г.В. не была лишена возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей ее стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако этого не сделала. Как было установлено судом, истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Г.В. - без удовлетворения,
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: И.Я. Индан
З.Г. Латыпова
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
