Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12602/2021
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 и главы Алексеевского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>2 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Алексеевского сельского поселения <Адрес...>.
В остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>3 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 и главы Алексеевского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>2 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Алексеевского сельского поселения <Адрес...> обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта наименования муниципального имущества, расположенного в границах Алексеевского сельского поселения <Адрес...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель заявителя - администрации Алексеевского сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов за ее проведение на администрацию Алексеевского сельского поселения <Адрес...> и Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда полностью. Доводом жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Апеллянт считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, так как смена наименования гидротехнического сооружения не изменит его функциональное и техническое назначение. Кроме того, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на Управление обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Оплата расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.
Кроме того, частная жалоба на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подана главой Алексеевского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>2, в которой он просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт не согласен с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что объекты муниципальной собственности не являются объектами недвижимого имущества. При этом суд не вправе ставить на разрешение эксперта правовые вопросы, связанные с определением юридической характеристики объекта. Кроме того, администрация не заявляла ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, возложение обязанности по оплате расходов за ее проведение на администрацию поселения неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>1 поддержала доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что определение суда ими обжалуется в части судебных расходов и приостановления производства по делу. При этом взыскание с Управления судебных расходов за поведение экспертизы считает неуместным, поскольку Управление является государственным органом, в связи с чем, они не должны платить судебные расходы, тем более, что ходатайство о назначении экспертизы заявляла администрация Алексеевского сельского поселения <Адрес...>. Они также не согласны с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку считают, что данное дело не должно рассматриваться между Ростехнадзором и администрацией. Они не устанавливают, является ли объект капитального или не капитального строительства, они лишь осуществляют контрольный надзор за сооружениями. Просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Представитель заинтересованного лица - Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частных жалоб заявителя и заинтересованного лица относительно незаконного и необоснованного возложения на них обязанности по оплате расходов за производство экспертизы, и незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на администрацию Алексеевского сельского поселения <Адрес...> и Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в равных долях.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, в том числе и на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Между тем, экспертиза по делу назначена по инициативе суда. Однако, поскольку экспертиза назначена по гражданскому делу, возбужденному по заявлению администрации Алексеевского сельского поселения <Адрес...> об установлении юридического факта наименования муниципального имущества, расположенного в границах Алексеевского сельского поселения <Адрес...>, при этом, в судебном заседании при назначении экспертизы представитель администрации Алексеевского сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 не возражал против ее назначения (л.д. 256 т. 1), судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы должна нести только администрация Алексеевского сельского поселения <Адрес...>, обратившаяся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Алексеевского сельского поселения <Адрес...>.
Между тем, в остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, что согласуется с требованиями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в данной части несостоятельны. Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением (статьи 79, 80, 86, 216 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия находит определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на администрацию Алексеевского сельского поселения <Адрес...>.
В остальной части определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
