Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии производства" (далее - ООО "Новые технологии производства"), Файзуллину Р.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N... от дата, в том числе: 22490,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 80154,64 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ООО "Новые технологии производства" заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в сумме 1486068 рублей, а ответчик ООО "Новые технологии производства" взяло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1823 дня.

Платежи должны были вноситься ежемесячно.

Однако свои обязательства о внесении платежей погашения задолженности ООО "Новые технологии производства" нарушало.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 102644,91 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 18 февраля 2014 года заключен договор поручительства N... между ВТБ 24 (ЗАО) и Файзуллиным Р.Т. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Право требования, принадлежащее Банку ВТБ24 (ЗАО) по кредитному соглашению N... перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 года N... и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27 сентября 2019 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раджабова Ш. Т. к ООО "Новые технологии производства", Файзуллину Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Поскольку, ПАО "Банк ВТБ" предоставлен кредит юридическому лицу коммерческой организационно-правовой формы для целей осуществления предпринимательской деятельности, то применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является нарушением применения норм материального права. Нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к настоящим правоотношениям, следовательно, положения об уступке прав (требований) лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, также не подлежат применению. Истцом приложен график погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с положениями которого не пропущены сроки исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены в период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 февраля 2014 года в размере 102644,91 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Новые технологии производства", соглашения о возможности уступки прав требования кредитора, пришел к выводу об отказе в иске. Также исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после 13 ноября 2016 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности. Исковое заявление направлено в суд 28 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неправильными, поскольку кредитное соглашение было заключен не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом - ООО "Новые технологии производства".

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из анкеты на получение кредита "Бизнес-экспресс" следует, что заемщик ООО "Новые технологии производства" согласился условием о праве банка передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.

Подписи заемщика, удостоверенные печатью юридического лица, проставленные им на анкете при заключении кредитного договора, свидетельствуют о том, что ответчик был ознакомлен с содержанием всех условий договора и добровольно взял на себя обязательства исполнять договор на таких условиях.

Согласно представленному расчету размер задолженности на 25 сентября 2019 года составил 102834,31 рублей, в том числе: 22490,27 рублей - ссудная задолженность, 80154,64 рублей - задолженность по процентам, 189,10 рублей - задолженность по пени.

Ответчиком Файзуллиным Р.Т., который также является учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Новые технологии производства"), о чем он также подтвердил в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года в адрес ООО "Новые технологии производства" Банком ВТБ24 (ЗАО) направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 22 октября 2015 года и считать кредитное соглашение расторгнутым с 23 октября 2015 года (л.д. 96).

Также 06 октября 2015 года банком в адрес поручителя Файзуллина Р.Т. направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 22 октября 2015 года (л.д. 97).

25 декабря 2015 года банк подтверди свое намерение на расторжение договора и досрочное истребование суммы задолженности в сумме 1177807,61 рублей (л.д. 95) по ранее направленному требованию.

Последний платеж совершен 13 октября 2016 года.

25 сентября 2019 года право требования, принадлежащее Банку ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору N..., перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований N...

По договору цессии от 27 сентября 2019 года право требования от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступлено Раджабову Ш.Т.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с настоящим иском 28 января 2021 года.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что подтверждается нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 22 октября 2015 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору начинает течь с 23 октября 2015 года, в связи с чем на момент поступления иска в суд 28 января 2021 года он уже истек.

Частичное гашение долга не свидетельствует о признании ответчиками всей суммы долга и изменении срока начала течения исковой давности, тем более что последний платеж совершен 13 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени также пропущен.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а также что истец не просит о восстановлении указанного срока, а ответчики (Файзулллин Р.Т. как поручитель и как директор ООО "Новые технологии производства") настаивают на применении последствий его пропуска, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, а именно применение положений о защите прав потребителей, не привело к вынесению неправильного решения, где отказано также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка