Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску Усатовой Анны Викторовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушения порядка расчета и оспаривании суммы задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Усатовой Анне Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Усатовой А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Усатова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ссылаясь на то, что ответчик неправомерно начислил ей задолженность за потребление газа в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по норме потребления, а не по прибору учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6 N 1927252, 2006 года выпуска, сохранность пломб которого она не нарушала и его показания не искажала, вопреки утверждению ответчика.

В связи с этим просила суд обязать ответчика устранить нарушение порядка расчета за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении ей суммы основного долга в размере 200 050, 55 руб. и суммы в размере 104,07 руб. по лицевому счету 4 900 010 181 по состоянию на 14.07.2020; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб. и судебные расходы на представителя - 25 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предъявил к Усатовой А.В. встречный иск о взыскании ущерба в размере суммы начисленной по нормативу потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в размере 210 838, 11 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины 5 308, 38 руб. и услуг эксперта - 6 400 руб., указывая на то, что в ходе проверки показаний прибора учета газа в жилом доме Усатовой А.В. было выявлено, что пломба-заглушка счетного механизма прибора учета не плотно сидит в посадочном месте, имеется отверстие и зазор. По данному факту составлены были акты проверки от 10.02.2020, которые оформлены в присутствии потребителя и подписаны им без замечаний. В результате выявленного факта исполнителю причинен ущерб, который в добровольном порядке потребитель не возместил.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с Усатовой А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму ущерба по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.11.2019 по 26.03.2020 в размере 210 838 рублей 11 копеек, судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 5308 рублей 38 копеек, услуги эксперта в размере 6400 рублей.

С указанным решением Усатова А.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, и отказе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в удовлетворении встречного иска.

При этом в заседание суда апелляционной инстанции Усатова А.В. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вела дело через своего представителя - адвоката Рудова М.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайства представителя апеллянта о принятии дополнительных доказательств, об осмотре в судебном заседании с привлечением эксперта газового счетчика в качестве вещественного доказательства, заслушав объяснения представителя Усатовой А.В., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также третьего лица - Усатовой А.В., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на имя Усатовой А.В. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед., газовая колонка 1 шт, отопительный прибор- 1 ед., прибор учета газа-1 ед., отапливаемая площадь домовладения - 88,9 м2, количество проживающих - 2 человека, с 18.03.2020, количество проживающих - 1 человек.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006.

26.03.2020 указанный счетчик был заменен на "новый" прибор учета газа (счетчик) марки ВК- G6, заводской N 06638010, 13.01.2020.

10.02.2020 при проведении планового обследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью снятия контрольных показаний, контролером Таганрогского участка на приборе учета газа (счетчика) марки СГМН-1G6, N 1927252, 2006, были выявлены следующие нарушения: пломба-заглушка счетного механизма прибора учета газа не плотно сидит в посадочном месте, имеется отверстие и зазор в посадочном месте.

В результате чего, в присутствии ФИО11 (матери истицы, проживающей в указанном домовладении) составлены акты проверки от 10.02.2020 и ею подписаны. Замечания относительно нарушений, указанных в актах, отсутствуют.

В дальнейшем Абонент с претензией по составлению и содержанию Актов проверки от 10.02.2020 в адрес Таганрогского участка не обращался.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подп. "б" и "ж" п. 21, п. 24, подп. "г" п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", и исходил из результатов экспертного исследования специалистов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 которых в ходе осмотра прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006 установлено, что пломба-заглушка не плотно зафиксирована в гнезде корпуса счетного механизма, и ее малый круг провернут против часовой стрелки условного циферблата часов (вниз). При этом отверстие, заполненное пластической массой желтого цвета, оказывается открытым. При приложении динамического усилия рукой, пломба заглушка проворачивается по ходу часовой стрелки условного циферблата часов. При исследовании пломбы-заглушки установлено, что в краях малого круга сверху, а также на стекле смотрового окна имеется след воздействия посторонним предметом в виде царапины. Малый круг деформирован в направлении изнутри наружу (приложение к заключению эксперта, фото N 11). На головке винта крепления счетного механизма имеется уплощенная пломбировочная пластическая масса желтого цвета. Обязательный оттиск клейма государственного поверителя на пломбировочной массе отсутствует. На внутренних стенках посадочного гнезда пломбы-заглушки имеются трещины, образованные в результате приложения какого-либо динамического воздействия (приложение к заключению эксперта фото N 12, N 13). Торцевая поверхность основания пломбы-заглушки деформирована. На стенках основания имеются продольные растрескивания полимера, образованные в результате приложения какого-либо динамического воздействия. Малый круг пломбы-заглушки деформирован в направлении изнутри наружу. На внутренней поверхности края малого круга имеется след от воздействия посторонним предметом в виде вмятины прямоугольной формы размерами около 1х0,7мм (приложение к заключению эксперта фото N 16, N 17). При экспериментальной посадке пломбы-заглушки в гнезде счетного механизма установлено, что из-за деформации торцевой поверхности ее основания фиксаторы неплотно фиксируются в гнезде счетного механизма и пломба-заглушка может быть извлечена (приложение к заключению эксперта фото N 18). Защитное стекло счетного механизма конструктивно представляет собой основание самого счетного механизма. На боковой (правой) поверхности основания счетного механизма имеются однонаправленные потертости, свидетельствующие о перемещении основания счетного механизма (приложение к заключению эксперта фото N 19). Внутри корпуса, расположенным за относительно плотно прилегающим счетным механизмом, имеются посторонние наслоения в виде фрагментов, напоминающих строительную смесь белого цвета, фрагменты какого-либо вещества темного цвета, а также тела погибшей мошки, которые могли попасть во внутрь только при извлеченной пломбе-заглушке или же смещенным наружу счетным механизмом (приложение к заключению эксперта фото N 20, N 21).

По результату проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что пломба заглушка, установленная на представленном счетчике, ранее была вскрыта в результате постороннего воздействия каким-либо предметом. Счетный механизм представленного счетчика ранее извлекался из посадочного места корпуса. В представленном счетчике имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма. Прибор учета является непригодным для реального определения объема потребленного газа.

Кроме того, суд учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, который выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, поддержал в полном объеме.

При этом суд, отклоняя доводы представителя истца, указал, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 является достоверным и допустимым доказательством, приведя тому в решении соответствующие мотивы. Доводы представителя истца, оспаривающего заключение судебной экспертизы, не приняты во внимание судом, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. А, представитель истца, по сути выражает несогласие с заключением эксперта и примененными экспертом методами исследования, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя истца на рецензию экспертного заключения, выполненную в виде заключения специалиста ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не была принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Причем суд отметил, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Рассматривая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме ущерба, заявленной во встречном иске в размере 210838 руб. 11 коп., суд указал, что в силу п. 1 названной статьи закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 210838 руб. 11 коп. не является неустойкой, а представляет собой задолженность за потребленный газ, рассчитанная с применением повышающего коэффициента 10, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за потребленный газ.

При таком положении суд признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем счел, что у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имелись законные основания для перерасчета начислений, исходя из потребленного Усатовой А.В. за 3 месяца по нормативу потребления природного газа, с применением повышающего коэффициента 10, и удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности неисправности газового прибора учета (счетчика) марки СГМН-1-G6, заводской N 1927252, 2006, который был установлен в жилом доме потребителя на дату проверки и выявления факта нарушения пломбировки.

Однако судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего достаточного подтверждения то, что выявленная неисправность счетчика имела место с момента установления счетчика до даты проведения проверки.

Судом установлено, что спорный счетчик был установлен в жилом доме потребителя. В то же время исполнителем не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета ввиду несанкционированного вмешательства потребителя или необеспечения его сохранности. Актом не установлено совершение абонентом правонарушения в области потребления газа.

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу N 88-16016/2020, изложенные истцом по встречному иску обстоятельства не могут служить основанием для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) нарушение показателей состояния прибора учета, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В части 2 статьи 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Постановление N 549), ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем не подлежит применению коэффициент, установленный абзацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ N 354.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что с учетом результатов судебной экспертизы и в соответствии с материалами дела в жилом доме Усатовой А.В., в котором проживает её мать ФИО11, выявлены повреждения целостности пломбы завода-изготовителя, указанные в подпункте "б" пункта 25 Правил поставки газа, что исключает пригодность его для эксплуатации.

При таком положении объем потребленного газа должен определяться в соответствии с п. 28 Правил нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, в связи с чем с Усатовой А.В. могла быть взыскана судом рассчитанная истцом по встречному иску задолженность без применения указанного коэффициента.

В этой связи, исходя из представленного расчета начислений за газопотребление (том 1, л.д. 174-175), который судебная коллегия проверила и признала арифметически верным, исключив применение повышающего коэффициента 10 к суммам задолженности, указанным в нём, задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленный в период с 10.11.2019 по 26.03.2020 газ составит 16 087 рублей 51 копейки, а не 210 838 рублей 11 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения встречного иска, и взыскивает с Усатовой А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму ущерба в указанном размере.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что Усатова А.В. не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск в апелляционном порядке удовлетворен частично, судебная коллегия, изменяя решение суда, пропорционально удовлетворенной части встречного иска изменяет размер присужденных судебных расходов и взыскивает с Усатовой А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 рубля 50 копеек, и на оплату услуг эксперта 488 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения встречного иска изменить.

Взыскать с Усатовой Анны Викторовны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму ущерба по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленный в период с 10.11.2019 по 26.03.2020 газ в размере 16 087 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 рубля 50 копеек и на оплату услуг эксперта в размере 488 рублей 32 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка