Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.И.,
судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,
с участием прокурора Роговой О.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Нины Ивановны, Скрипкиной Светланы Викторовны, Скрипкина Никиты Николаевича в лице законного представителя Скрипкиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара - удовлетворить.
Выселить Прохорову Нину Ивановну, Скрипкину Светлану Викторовну, Скрипкина Никиту Николаевича из жилого помещения, общей площадью 40,10 кв.м., жилой 26,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 45,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения ответчика Прохоровой Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения на неё представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Копыловой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Прохоровой Н.И., Скрипкиной С.В., Скрипкину Н.Н. в лице законного представителя Скрипкиной С.В., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, общей площадью - 40,10 кв.м., жилой - 26,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью - 45,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что постановлением и.о. Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера О, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в государственную программу Самарской области "Развитие Жилищного строительства в Самарской области до 2021 года", утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ФЗ N от 17.12.2009г. производится в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ. В <адрес> в <адрес>, зарегистрированы ответчики: Прохорова Н.И., Скрипкина С.В., Скрипкин Н.Н., которым для переселения предложено изолированное жилое помещение по адресу <адрес>. Каждому гражданину, проживающему в доме, входящем в вышеуказанную программу, предназначено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Распределенное жилое помещение не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам. Ответчикам было предложено в соответствии со смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотреть предлагаемое жилое помещение, однако ответчики своего согласия на переезд до настоящего времени не выразили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Прохорова Н.И., Скрипкина С.В., Скрипкин Н.Н. в лице законного представителя Скрипкиной С.В., просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что переселением в спорное жилое помещение нарушаются их законные права и ухудшаются условия проживания. Не учтено, что Прохорова Н.И. является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, которое требует постоянного наблюдения и лечения, в том числе в кардиологическом диспансере. Ответчик Скрипкина С.В. также имеет тяжелое хроническое заболевание, состоит на учете в кожно-венерологическом диспансере. В непосредственной близости от предоставляемого жилого помещения указанных медицинских учреждений не имеется. Кроме того, не учтено, что в семье проживает несовершеннолетний ребенок. Предоставляемое жилое помещение находится в социально неблагополучном районе, рядом находятся пустыри и заброшенные дачные массивы.
Ответчик Прохорова Н.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила учесть, что микрорайон Крутые Ключи имеет развитую инфраструктуру, в непосредственной близости от <адрес> расположена остановка общественного транспорта, школа в 816 м, магазин в 115 м, городская поликлиника на расстоянии 4 остановок общественного транспорта. Жилое помещение расположено в границах г.о. Самара, техническое состояние квартиры соответствует всем нормам и правилам. На стадии апелляционного рассмотрения стороны произвели осмотр квартиры, о чем составлены акт и фототаблица к нему. Просила также учесть, что в муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения, расположенные в <адрес> или расположенные в непосредственной близости от заявленных ответчиками медицинских учреждений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в изолированной <адрес>, жилой площадью 26,1 кв.м, общей площадью 40,1 кв.м. в <адрес> в аварийном доме по договору социального найма. Квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована, предоставлена по договору социального найма, нанимателем жилого помещения является Прохорова Н.И.. Согласно лицевому счету указанная квартира является двухкомнатной.
Как видно из справки, выданной МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 20.02.2020г., в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью - 26,10 кв.м, общей площадью - 40,10 кв.м, зарегистрированы Прохорова Н.И., Скрипкина С.В. и Скрипкин Н.Н.
Постановлением и.о. Главы городского округа Самара от 20.12.2010г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением <адрес> от 27.11.2013г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, включен в государственную программу <адрес> "Развитие Жилищного строительства в <адрес> до 2021 года".
Как следует из материалов дела, в том числе муниципального контракта N от 27.02.2017г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>, мкр. Крутые Ключи, в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г.о. Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 45,60 кв.м, находится в черте <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, осмотрев на месте спорное жилое помещение, пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, санитарно-гигиеническим требованиям,, обеспечена сантехническим оборудованием, по общей площади превышает ранее занимаемую, квартира находится в черте <адрес>, является двухкомнатной, как и ранее занимаемая ответчиками квартира. Вокруг дома имеются места отдыха, парковочные места для автотранспорта, транспортная развязка, магазины, школы, лечебные учреждения, что подтверждается сведениями из информационной базы 2 ГИС.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы препятствовали выселению ответчиков в предоставленное им благоустроенное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку предоставляемое ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, а потому полагает, суд принял правильное решение об удовлетворении требований департамента.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчики ссылаются на отсутствие в районе предоставляемого жилья в ближайшей доступности необходимой инфраструктуры в виде школ, медицинских учреждений.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку как следует общедоступной информации, размещенной в системе 2ГИС от предоставляемого жилья до остановки общественного транспорта 285 м пешком, до средней школы 816 м пешком, до Волжской центральной районной больницы и Городской поликлиники N остановки общественного транспорта, до детского сада 108 м пешком, до магазина "Пятерочка" 115м.
Таким образом судебная коллегия не находит подтверждения доводам ответчика о не благоустроенности района и отсутствии в нем необходимой для проживания инфраструктуры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков тяжелых хронических заболеваний, требующих необходимость наблюдения и лечения в специализированных медицинских учреждениях, в непосредственной близости от предоставляемого жилого помещения которые отсутствуют, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009г. N 1368-О-О).
По правилам, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно в, том числе, находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно акту обследования предоставляемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в присутствии Прохоровой Н.И. и Скрипкиной С.В., и представленным фотоматериалам, квартира находится в исправном состоянии, с чистовой отделкой, на полах постелен линолеум, на стенах жидкие обои, потолок окрашен краской. Квартира новая, благоустроенная и готова к заселению.
При этом доводы жалобы о необходимости переселения ответчиков в границах Железнодорожного или соседних с ним районов, судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечение равнозначности района, в котором расположено жилое помещение, обязанностью органа местного самоуправления не является. При этом, индивидуальные особенности каждого конкретного расселяемого жильца могут быть учтены при наличии такой возможности.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны доводам, приведенным ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, которые, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не могут повлечь его отмены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Нины Ивановны, Скрипкиной Светланы Викторовны, Скрипкина Никиты Николаевича в лице законного представителя Скрипкиной С.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
