Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Шаповалову Александру Викторовичу, третье лицо Седых Алексей Игоревич о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Шаповалов А.В. незаконно использовал земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположенный на территории кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - "для строительства многоквартирного жилого дома с помещения общественного назначения", общей площадью 550 кв.м., и на муниципальной земле в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 760 кв.м.
В ходе визуального осмотра земельного участка, проведенного администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2016, установлено, что земельный участок используется ответчиком в качестве плоскостной автостоянки, ориентировочно площадью 1200 кв.м., территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета, при въезде на стоянку расположена сторожевая будка из металлического каркаса синего цвета, установленная на бетонных плитах. На момент осмотра на территории автостоянки находились 12 автомобилей.
Специалистами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 10.08.2016 проведен визуальный осмотр земельного участка и составлен акт осмотра указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещена плоскостная автостоянка ориентировочной площадью 1310 кв.м.; территория утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение с западной и южной сторон из стальных профильных листов серого цвета по металлическим стойкам и ограждение с северной и восточной стороне из арматурной сетки "рабица" по металлическим столбам; пост охраны имеет входную дверь с восточной стороны по периметру остеклен; въезд на стоянку осуществляется с проспекта Солженицына, на момент осмотра на территории автостоянки размещены 24 автомобиля.
23.06.2016 между М.Д.В. и Шаповаловым А.В. заключен договор, согласно которому последний приобрел, в том числе павильон по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, синего цвета, изготовленный из металлопластиковых стекол: ширина двух сторон 2 м., двух сторон 1,8 м., высотой 2,3м, отделанный внутри белым пластиком на потолке и фанерой на полу; забор 53 столба, металлический профиль 50 штук, 80 метров сетки рабицы. Стоимость будки 20000 руб., забора - 20000 руб.
Ответчик не обладает правом пользования землей, то не является плательщиком налога на землю. Соответственно единственным возможным основанием использования земельного участка площадью 760 кв.м. занимаемого автостоянкой без оформления правовых документов в период с 23.06.2016 по 30.09.2018 включительно являются арендные отношения. В данном случае неосновательным обогащением Шаповалова А.В. является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Кроме того, ДИЗО считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Шаповалова А.В. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 269110,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.11.2018 в сумме 23268,67руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 269110,85 руб. за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Шаповалов А.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.
В апелляционной жалобе ДИЗО просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что составленные акты осмотра, обследования земельного участка от 07.06.2016, 10.08.2016 полностью соответствует требованиям, установленным Порядком оформления результатов плановых (рейдовых) смотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля.
ДИЗО указывает на то, что значимым обстоятельством по делу является установление факта занятия земельного участка, а не принадлежность ответчику ограждения и павильона парковки.
По мнению ДИЗО, доводы о том, что Шаповалов А.В. продал павильоны с ограждениями 13.08.2016, сами по себе не свидетельствуют об освобождении земельного участка, поскольку участок продолжает использоваться в качестве автостоянки.
По мнению ДИЗО, решение суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по вопросу о самовольном занятии земельного участка, поскольку истец в указанном административном деле не участвовал. Кроме того, принадлежность малых архитектурных форм ответчику в административном деле не устанавливалась, приведенные в решении суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении показания свидетеля, не могут быть положены в основание решения суда по настоящему делу, поскольку по данному делу он не допрашивался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаповалова А.В. - Ширшова К.А. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ДИЗО, ответчика Шаповалова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно подпункту 7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 ГК устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 61, 195, 196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 в отношении Шаповалова А.В., а также того, что ответчиком Шаповаловым А.В. в период времени с 23.06.2016 (момент приобретения движимого имущества) по 30.08.2016 (момент продажи движимого имущества Седых А.И.) действительно использовалась часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно земельный участок под установленным на нем павильоном (размером две стороны по 2 м., две стороны - 1,8 м.) и под металлическими столбами 53 шт. с металлическим профилем в количестве 50 шт. и 80 м. сеткой рабицей. Указанные обстоятельства ответчиком Шаповаловым А.В. не опровергнуты.
Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество, установленное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагалось именно на территории спорного земельного участка, имеющего адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с заявленной в иске площадью 760 кв.м, за использование которого истец просит взыскать арендную плату, а не на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 550 кв.м.- используемого под многоквартирный дом).
Суд не нашел оснований для применения исковой давности, поскольку истцом был осуществлен осмотр спорного земельного участка с автостоянкой 07.06.2016, при этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с данным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.01.2019, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ДИЗО.
Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям указанной нормы истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка за указанный период, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ДИЗО.
Из актов осмотра от 07.06.2016, 07.06.2016, 10.08.2016 и акта обследования земельного участка N 4215 от 12.12.2018, на которые ссылается апеллянт, не возможно установить, как была определена площадь осматриваемого земельного участка, кто и в какой период времени использовал этот земельный участок. При этом, не представляется возможным определить об одном и том же земельном участке идет речь в данных актах, или о разных земельных участках, поскольку в актах осмотра содержаться различные адреса и характеристики площади осматриваемых земельных участков.
Ссылки ДИЗО в апелляционной жалобе на перечисленные акты осмотра земельного участка, как на доказательства, подтверждающие заявленные требования, не состоятельны, поскольку данные акты не содержат бесспорных и достаточных сведений о пользовании ответчиком спорным земельным участком в течение всего периода времени, за который ДИЗО просило взыскать неосновательное обогащение.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности имеющегося на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания в пользу истца.
Само по себе заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельного участка без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, постановление администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности Шаповалова А.В. (по ч.1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях") за размещение без правоустанавливающих документов соответствующих малых архитектурных форм по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отменено с прекращением производства по делу.
В рамках указанного дела судом Советского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что Шаповалов А.В. 23.06.2016 приобрел имущество состоящее из павильонов, столбов и сетки рабица, установленных, в том числе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у М.Д.В., и продал их Седых А.И. 30.08.2016, что также подтверждается договорами купли-продажи движимого имущества от 23.06.2016 и 30.08.2016.
Что касается доводов ДИЗО о том, что решение суда от 14.03.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное решение соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поэтому решение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы ДИЗО также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО нет.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
