Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1260/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Глумовой Л.А., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-9627/2014 по иску Вакулиной Л. Д. ( правопредшественник Вакулин В. П.) к администрации г.п. Одинцово, Боковой Г. Г., Хрипуновой О. Г., Шестаковой Н. В., Шестакову В. В. о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации г.п. Одинцово о признании права собственности на 23/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 142.9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> была предоставлена Вакулину В. П. в период работы в Немчиновском домоуправлении на основании служебного ордера. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. После передачи объекта в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной. Истец ранее участие в приватизации не принимал. Третьи лица Вакулина Л. Д., Вакулин И. В., Вакулина М. В. не возражали против передачи квартиры в собственности первоначального истца Вакулина В. П..

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третьи лица Вакулина М.В., Вакулина Л.Д., Вакулин А.В. в судебное заседание не явились, поддержали требования истца и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52-54).

МУП "УЖХ" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, лицом, не участвующим в деле подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 части 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчиков привлечены Бокова Г. Г., Хрипунова О. Г., Шестакова Н. В., Шестаков В. В..

Определением Одинцовского городского суда от 08.09.2022 года произведена замена истца правопреемником Вакулиной Л. Д..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал. Бокова Г.Г. и ее представитель возражали. Представитель администрации г.п. Одинцово исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Иные участники не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Немчиновское домоуправление являлось собственником 23/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).

На основании служебного ордера от 11.01.1989 года <данные изъяты> <данные изъяты> данном доме предоставлена Вакулину В.П. и членам его семьи (л.д.9,10).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения (в том числе и спорное) утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, она утратила статус служебной, следовательно, проживающие в ней лица имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные проживающие в квартире лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали требования истца о приватизации квартиры исключительно на истца одного.

Представитель администрации г.о. Одинцовского района Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для отказа в иске судебной коллегией не установлено.

Поскольку предоставленная по ордеру <данные изъяты> оформлена в виде права собственности администрации г.п. Одинцово на 23/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 142.9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению.

Права соответчиков - сособственников домовладения Боковой Г. Г., Хрипуновой О. Г., Шестаковой Н. В., Шестакова В. В. не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года - отменить.

Исковые требования Вакулиной Л. Д. о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Вакулиной Л. Д. (правопреемник Вакулина В. П.) право собственности на 23/100 долей жилого дома общей площадью 142,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка