Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-1260/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Куку Владимира Дмитриевича на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-160/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Куку Владимира Дмитриевича о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов,

установила:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Куку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Куку В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2014 N в сумме 692 467рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 292 506 рублей 12 копеек, проценты - 379 641 рубль, комиссии - 8440 рублей, плата за участие в программе страхования - 11880 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года суд произвел замену взыскателя ПАО "Почта Банк" в исполнительном производстве по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-160/2018, указано считать взыскателем ООО "Филберт".

17.11.2022 года поступило заявление Куку В.Д. о прекращении исполнительных производств (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), и возвращении исполнительных документов взыскателю ООО "Филберт", поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и он в настоящее время истек.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Куку Владимира Дмитриевича о прекращении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и о возращении исполнительных документов взыскателю отказано.

Представитель Куку В.Д. - Спирякин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока предъявления исполнительных листов ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 21, ст.43, с. 44-46 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворены. С Куку В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 692 467рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 292 506 рублей 12 копеек, проценты - 379 641 рубль, комиссии - 8440 рублей, плата за участие в программе страхования - 11880 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года суд произвел замену взыскателя ПАО "Почта Банк" в исполнительном производстве по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2018 года по гражданскому делу N, указано считать взыскателем ООО "Филберт".

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования Куку В.Д. о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительных документов взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, оценив представленные заявителем доказательства.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судья Ленинградского областного суда, считает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Довод подателя частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительных листов в соответствии со ст. 21, ст.43, с. 44-46 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание судьи апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные производства N и N возбуждены на основании исполнительного листа ФС N от 31.10.2018, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области. После окончания 06 октября 2021 года исполнительное производство N на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2022 года вновь возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа в отношении должника Куку В.Д., то есть срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куку Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка