Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

17 августа 2021 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пореченский хлебозавод" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебозавод" к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца - адвоката Королева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пореченский хлебозавод" обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) по вине ответчика Виноградова Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

(дд.мм.гг.) истец обратился в ООО "АВС+" для ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля составлен акт N (****).

Страховая компания - Страховое акционерное общество "ВСК", перечислила истцу выплату по страховому случаю в общем размере 400 000 рублей по полису ОСАГО, включая размер утраты товарной стоимости. Однако, общая сумма фактических затрат на ремонт согласно счету на оплату N (****) от (дд.мм.гг.) и акту об оказании услуг N (****) от (дд.мм.гг.) составила 629 888 рублей.

Требование истца о добровольной оплате разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разница между страховым возмещением и суммой фактического размера причиненного материального ущерба составила 229 888 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представители ООО "Пореченский хлебозавод" - Симонова A.M. и Королев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Королев А.Д. в обоснование иска пояснил, что фактические затраты, понесенные его доверителем в связи с ремонтом автомобиля, превысили страховое возмещение по ОСАГО, перечисленное страховой компанией, в связи с чем, образовавшуюся разницу обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть, ответчик. Автомобиль был новым с пробегом 6 000 км, поэтому производить ремонт путем замены отдельных узлов и деталей кабины, повреждения которой в результате ДТП составили более 50%, на станции технического обслуживания (СТО), где ремонтировали автомобиль, сочли нецелесообразным, приняв решение заменить кабину полностью. Данные затраты представитель истца посчитал оправданными и целесообразными, предположив, что замена отдельных деталей и узлов кабины повлекла бы гораздо большие финансовые затраты и утрату товарной стоимости автомобиля, который до аварии был новым.

Ответчик Виноградов Д.Ю. и его представитель Виноградова О.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Виноградова О.С. отрицала вину своего доверителя в ДТП, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства непреодолимой силы. Пояснила, что ее супруг Виноградов Д.Ю. (дд.мм.гг.) попал в ДТП с участием автомобиля истца, однако, его причиной послужило неудовлетворительное состояние дороги в месте аварии, в связи с погодными условиями и неработающей ливневой канализацией на дороге образовалась огромная лужа, попав в неё, машину занесло на полосу встречного движения.

Полагала, что страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное истцу их страховой компанией, в полной мере покрыло расходы истца на ремонт автомобиля, а желание полностью заменить кабину является инициативой истца, необходимость в замене кабины из материалов дела не усматривается.

Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не направил.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18 июня 2020 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана разница в сумме 6 428 рублей 45 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72398 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рубля.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения указано неправильное распределение обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. В частности, указано, что на ответчике лежит обязанность ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств, включая назначение экспертизы, в опровержение размера материального вреда, понесенного истцом.

В апелляционной жалобе ООО "Пореченский хлебозавод" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

С учетом изложенного, указывает на целесообразность замены кабины, а не проведение восстановительного ремонта, что и было сделано в данном случае, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1072 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность указанных норм права позволяет сделать вывод, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) по вине водителя Виноградова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.(****), принадлежащему на праве собственности ООО "Пореченский хлебозавод", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Виноградова Д.Ю., на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400000 рублей.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N(****) от (дд.мм.гг.) по договору от (дд.мм.гг.) и акту об оказании услуг N(****) от (дд.мм.гг.) стоимость ремонта автомобиля истца составила 629888 рублей.

Полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом - 229 888 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых и относимых доказательства, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

При этом суд указал, что из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих его расходы, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, не усматривается необходимость полной замены кабины с обоснованием её повреждения более чем на 50%, напротив, материалы дела содержат обоснованные экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компании и содержащие в себе выводы о возможности восстановительного ремонта при замене левой части кабины и полностью пола кабины, при которых сумма восстановительного ремонта не превысила бы страховой выплаты по ОСАГО.

Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Таким образом, необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей определяется только экспертом.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, проведенных страховой компанией о размере восстановительного ремонта, которые проводились последовательно в связи с выявлением скрытых повреждений. В каждом из этих заключений эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, последовательно указывал на возможность проведения ремонта кабины, определена стоимость ремонта, включая новые детали на ремонт кабины.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения необходимости замены кабины и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены кабины, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался. Отказался он от проведения такой экспертизы и на стадии апелляционного производства. Не представлено истцом и какого-либо обоснования необходимости ремонта тех деталей, которые вообще отсутствуют в экспертных заключениях.

Представленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение к акту осмотра N(****) от (дд.мм.гг.), в котором дается анализ экономической целесообразности замены кабины вместо ее ремонта, является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, произведенные варианты расчета стоимости восстановительного ремонта в случае замены и ремонта кабины произведены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое исследование вправе проводить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

К указанному акту осмотра N(****) от (дд.мм.гг.) не приложены документы, свидетельствующие о квалификации Яковлева Д.С., который составил данный документ. По этой причине оснований полагать, что Яковлев Д.С. прошел аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, что дает ему право на проведение исследований на основании "Единой методики", у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая указание кассационной инстанции, которое в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы он не заявлял, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет иск в полном размере.

С Виноградова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения - сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229888 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5498 рублей 88 копеек, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебозавод" к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Пореченский хлебозавод" с Виноградова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 888 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.А. Адаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка