Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н., Копылове Р.В.

при секретарях

Пушкарь О.И.,Ткаченко А.В.,

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батарышкиной Екатерины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Хоум" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Хоум" Эйтингона Дмитрия Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., представителя ответчика Калинина В.Н., представителя истца Прохорова С.О., судебная коллегия

установила:

Батарышкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФМ-Хоум" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3824 на поставку кухонного гарнитура и дивана-трансформера. Общая стоимость по договору составила 232 380 руб., в том числе стоимость кухни - 70780 руб., стоимость дивана - 161600 руб. 24 апреля 2020 года она произвела оплату в размере 140000 руб., из которых 40000 руб. - за кухонный гарнитур, 100000 руб. - за диван-трансформер. 25 апреля 2020 года ей доставили кухонный гарнитур, она перевела в счет оплаты по договору за кухонный гарнитур еще 30780 руб. При сборке кухонного гарнитура было установлено, что один шкаф полностью не вошел так как это указано в эскизе (ему не хватило места); отсутствуют фасады, выдвижные полки; угловые срезы столешниц, мойки и нижних шкафов изготовлены не параллельно линиям, соответствующим заказанным; нарушен проект крайнего напольного шкафа; столешница, находящаяся рядом с мойкой, имеет разные размеры по ширине слева и справа; присутствуют не равномерные зазоры больших размеров между верхними шкафами и стеной; декоративные планки не соответствуют размерам гарнитура; цоколь над напольными шкафами установлен не до конца шкафа; алюминиевые планки закреплены не ровно; имеются зазоры в углу столешницы. Также ей пришлось дополнительно к указанному гарнитуру приобрести у ответчика стеновую панель стоимостью 9000 руб., которая также оказалась с дефектом.

С учетом отказа от исковых требований в части, окончательно просила расторгнуть договор на поставку товара от 29 февраля 2020 года N 3824, взыскать с ООО "ФМ-Хоум" уплаченные за товар денежные средства в сумме 170780 руб., уплаченные за стеновую панель денежные средства в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расчет которого произвести без учета частичной оплаты стоимости шкафа-кровати с диваном, в размере 100000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "ФМ-Хоум" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда принято без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что сборка мебели не входила в стоимость договора, сборщик ФИО1. не является сотрудником ответчика или привлеченным специалистом, трудовой или гражданско-правовой договор с ним отсутствует. Истец неверно произвела замеры кухни и заказала ФИО1 переделку кухни. Именно работа ФИО1. по сборке кухни явилась причиной, по которой образовались недостатки кухонного гарнитура. Также считает, что оснований для взыскания штрафа в период действия моратория не имеется.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 22 июля 2021 года, 6 августа 2021 года представитель ответчика Калинин В.Н. доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель истца Прохоров С.О. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Батарышкина Е.Г., ответчик ООО "ФМ-Хоум", третьи лица ФИО2., ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Прохорова С.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1 ст. 499 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2020 года между ООО "ФМ-Хоум" (исполнитель) и Батарышкиной Е.Г. (заказчик) заключен договор N 3824 на поставку товара, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить товары, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору, а именно: 1) кухня ДСВ Олива, столешница Версаль бронза 0202Г, доводчики, мойка Емар иск. Камень, цвет белый металлик; 2) шкаф-кровать с диваном АТ угловой диван 160х200 код товара: S 000014, корпус вудлайн кремовый/серый графит рогожка Лого. Общая стоимость товаров по настоящему договору составляет 232380 руб., из которых стоимость кухни 70780 руб., стоимость шкафа-кровати с диваном 161600 руб. Оплата товара производится заказчиком в размере 100 % в момент заключения данного договора (п. 4.4. договора), при этом исполнитель обязуется поставить товары в течение 90 дней после внесения полной суммы оплаты (п. 5.1 договора). Договор условие о сборке товара не содержит.

В этот же день истец заключила с ООО МФК ОТП "Финанс" с целью оплаты товара кредитный договор потребительского займа на сумму 223761 руб. Задолженность по кредиту погашена ответчиком в лице ФИО2. 30 марта 2020 года в соответствии с договором с потребителем, желающим оплатить товар наличными денежными средствами.

25 апреля 2020 года истцу доставлен кухонный гарнитур, акт приема-передачи товара не составлен. Гарантийный срок на товар не установлен.

9 мая 2020 года истец начала производить сборку кухонного гарнитура, при этом воспользовалась услугами сборщика ФИО1., оплатив ему 2500 руб., что следует из объяснений Батарышкиной Е.Г. в судебном заседании 25 января 2021 года (л. д.108). Доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

При сборке кухонного гарнитура было выявлено, что он не соответствует эскизу, поставлен не в полной комплектации (отсутствуют фасады, выдвижные полки, дверцы), нет стеновой панели. В связи с чем, 11 мая 2020 года истец дополнительно к кухонному гарнитуру приобрела у ответчика стеновую панель, которая оказалась с дефектом.

24 апреля 2020 года истец произвела ответчику оплату за товар в размере 140000 руб., 25 апреля 2021 года - 30 780 руб., 11 мая 2020 года - 9 000 руб., из которых 70 780 руб. за кухонный гарнитур, 9 000 руб. за стеновую панель и 100 000 руб. за шкаф-кровать с диваном.

19 мая 2020 года истец через приложение Whats App сообщила ответчику о том, что кухонный гарнитур не соответствует эскизу, предоставив фотографии собранного кухонного гарнитура (л. д.73-76).

11 июля 2020 года Батарышкина Е.Г. в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что поставленный ей кухонный гарнитур не соответствует эскизу и качеству, поставлен не в полной комплектации, отсутствуют фасады, выдвижные полки, просила расторгнуть договор в части поставки кухонного гарнитура, вернуть денежные средства в размере 79780 руб. (л. д. 47-49).

18 июля 2020 года в переписке в Whats App с ответчиком, истец также просила продавца доставить ей шкаф-кровать с диваном либо вернуть денежные средства (л.д. 77-79).

В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товары денежной суммы продавцом не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что кухонный гарнитур передан продавцом покупателю с недостатками, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 79780 руб.

При этом, суд указал, что ответчик не исполнил и обязанность по передаче товара потребителю, существенно нарушил соответствующие условия договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N 3824 в части поставки шкаф-кровати с диваном и взыскании предварительной оплаты стоимости этого товара в размере 100 000 руб.

Установив факты нарушения прав Батарышкиной Е.Г. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 42390 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора поставки, взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за товары, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о взыскании денежных средств за не поставленный диван, дополнительно отмечает, что истец не оплатила товары полностью, более того, 18 июля 2020 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства за товар, тем самым в силу п. 2 ст.500 ГК РФ и п.1 ст. 450.1 ГК РФ отказалась от исполнения договора, оснований для невозврата денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение ответчика о том, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли ввиду его неправильной сборки, ошибочно.

Для установления наличий в товаре недостатков, характера их возникновения судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Камчатского края".

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 7 сентября 2021 года N 07 следует, что кухонный гарнитур не соответствует эскизам: установленный верхний ящик имеет размер 300 мм, а по эскизу 200 мм. В верхнем ряду по эскизу должно быть 6 ящиков, размерами 200 мм, 600 мм, 400 мм, 600 мм, 500 мм, 300 мм. Фактически установлено: ящик 300 мм, 600 мм, 500 мм, 600 мм. Два ящика, размерами 500 мм, 300 мм не установлены. На всех ящиках нижнего и верхнего рядов отсутствуют дверки. Стеновая панель собрана из кусков разной толщины. От угла стены до середины (справа налево) толщина составляет 6 мм, от середины до угла толщина панели 10 мм. От угла до дверного проема толщина стеновой панели также 10 мм. Толщина стеновой панели под вытяжкой составила 6 мм. Нижние полки имеют разный оттенок. Отсутствуют фасады, полки. Все перечисленные недостатки относятся к производственным.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром мебели, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факт наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение.

Поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст.18Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы, не имеет правового значения свойства недостатков товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели. В данном случае, некачественным товаром являются не отдельные шкафы или недопоставленные конструкции, а весь кухонный гарнитур, как единый товар по одной цене, на что указано в договоре купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежали удовлетворению.

При установленных недостатках товара, судебной коллегией не учитывались недостатки сборки и монтажа кухонного гарнитура, выявленные судебной экспертизой, поскольку указанные виды работ в предмет договора поставки, заключенного между сторонами, не включены и выполнялись не сотрудником ответчика.

Ссылка ответчика на то, что товар доставлен истцу в полной комплектации, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кухонный гарнитур передан истцу с дверками, фасадами и полками. Соответствующий акт приемки-передачи товара сторонами не подписан. Сам факт нахождения в квартире не закрепленных частей кухонного гарнитура, на существо решения, при установленных вышеуказанных недостатков товара, не влияет.

Между тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 390 руб. (70780 руб. - стоимость кухонного гарнитура + 100 000 руб. - стоимость шкафа-кровати с диваном + 9 000 руб. - стоимость стеновой панели + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 % = 92 390 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что штраф не начисляется в период моратория, необоснованно. Относительно правоотношений в сфере договоров купли- продажи Правительство РФ отдельные постановления, которыми предусмотрено освобождение продавцов некачественного товара от уплаты штрафа, не принимало.