Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сокгобензон Ирины Валерьевны - Барсегян Лии Давитовны на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года по делу по иску Сокгобензона Павла Александровича к Сокгобензон Ирине Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛА:
обратившись 12 ноября 2020 года в суд с иском к Сокгобензон И.В., ФИО3 просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в совместном пользовании жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входных дверей для свободного доступа в указанные выше помещения и на земельные участки.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик имеют постоянное место жительства в г. Москве. В 2011 году отец Сокгобензона П.А. и муж Сокгобензон И.В. - ФИО15 в <адрес> построил жилой дом площадью более 200 кв.м., состоящий из пяти комнат, для дачного проживания всех своих детей. Истец, будучи несовершеннолетним, проживал в данном доме, у него была своя комната, где находились вещи. После достижения совершеннолетия ФИО3 также приезжал и пользовался домом, ключи от входных дверей были в установленном месте, к которому у истца был свободный доступ. ФИО8 в январе 2019 года умер. После смерти последнего истец принял наследство, за ним было признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на данный жилой дом и хозяйственные постройки. Однако ответчиком вход в дом истцу был запрещен, ворота ограждения жилого дома закрыты на замок, жилой дом поставлен под сигнализацию, в посещении жилого дома отказано.
Истец Сокгобензон П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сокгобензон Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сокгобензон И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Барсегян Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Сокгобензона П.А. удовлетворены, постановлено:
Сокгобензон П.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в <адрес>, обязав Сокгобензон И.В. выдать Сокгобензон П.А. ключи от калитки, через которую осуществляется доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от входных дверей жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представителем Сокгобензон И.В. - Барсегян Л.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Сокгобензон П.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сокгобензон И.В., ее представителя Матиека В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО8 в <адрес> принадлежали земельные участки <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью по 1500 кв.м. каждый. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО8 был возведен жилой дом, здание двухэтажное, общей площадью 210,2 кв.м и баня, 2-х этажное здание площадью 59,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019г. за Сокгобензоном П.А. было признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 210,2 кв.м, расположенный в НДТ "Соцарм-1" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на 1/10 долюв праве собственности на баню площадью 59,7 кв.м., расположенную в НДТ "Соцарм-1" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на чинение ему ответчицей препятствий в пользовании жилым домом.
Судом установлено, что ответчицей созданы препятствия в доступе Сокгобензону П.А. к принадлежащему ему имуществу - ею поменяны замки от калитки и входной двери в дом, территория домовладения ограждена. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, представленными в материалы дела фотографиями расположения дома.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом с возложением на ответчицу обязанности передать истцу ключи от калитки и от входной двери жилого дома, поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон, ответчица препятствует истцу в пользовании данным имуществом, о чем Сокгобензон И.В. не отрицала в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сокгобензон П.А. после вступления в наследство в спорный дом не вселялся, расходы по его содержанию не нес, не свидетельствуют об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у истца доля в спорном имуществе не позволяет ему пользоваться всем жилым домом и земельными участками, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда не является.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокгобензон Ирины Валерьевны - Барсегян Лии Давитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
