Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1260/2021

14 апреля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 115 гражданское дело N 2-1556/20 по апелляционной жалобе Волчковой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. к Полякову А.А., Волчковой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Волчковой Ю.С. к ИП Болдину А.Ю., Полякову А.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. (далее - ИП Болдин А.Ю.) обратился в суд с иском к Полякову А.А., Волчковой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 29 июля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и Поляковым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, а заемщик обязался их вернуть в срок не позднее 02 сентября 2019 года, и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. Залог указанного транспортного средства учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 июля 2019 года за N 2019-003-876417-447. В установленный договором займа срок Поляков А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" удовлетворены частично: с Полякова А.А. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Выданный на основании определения суда о наложении ареста на спорное транспортное средство исполнительный лист <данные изъяты> предъявлен взыскателем в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, где возбуждено исполнительное производство N от 19 декабря 2019 года. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орловой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> которое согласно данным официального сайта ГИБДД МВД России исполнено 23 декабря 2019 года. Вместе с тем в начале января 2020 года стало известно, что в отношении вышеуказанного транспортного средства 25 декабря 2019 года совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля, которым на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года является Волчкова Ю.С. Определением Советского районного суда города Тулы от 25 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на него (истца) на основании заключенного договора цессии.

На основании указанного, ссылаясь на положения ст. 168, ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и на то, что договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года, на основании которого произошло возмездное отчуждение спорного транспортного средства, является недействительным, поскольку указанная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Поляковым А.А. и Волчковой Ю.С., и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Полякова А.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Волчкова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к ИП Болдину А.Ю., Полякову А.А. о признании её (Волчковой Ю.С.) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года приобрела у Полякова А.А. вышеназванное транспортное средство. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его залоге не обладала, и знать о них не могла, поскольку представитель продавца ей об этом не сообщил. О возникновении спора о праве на автомобиль она узнала в органах дознания 20 февраля 2020 года. Отметила, что органы ГИБДД, на которые возложена обязанность по государственной регистрации транспортных средств, в рассматриваемом случае исполнили возложенные на них обязанности ненадлежащим образом, поскольку при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произвели регистрацию договора купли-продажи, допустив профессиональную небрежность. Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ считала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В связи с этим просила признать ее, Волчкову Ю.С., добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заедание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ИП Болдин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Болдина А.Ю. по доверенности Фомин И.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Ответчица (истица по встречному иску) Волчкова Ю.С. и её представитель по ордеру адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных ИП Болдиным А.Ю. исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поляков А.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Полякова К.А. в судебном заседании просила разрешить заявленные сторонами исковые требования в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что виновных действий УМВД России по Тульской области и его структурных подразделений в регистрации договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенного между Поляковым А.А. и Волчковой Ю.С., не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. к Полякову А.А., Волчковой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между Поляковым А.А. и Волчковой Ю.С..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года путем возврата транспортного средства <данные изъяты>, в собственность Полякова А.А. родившегося <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства <данные изъяты> за Волчковой Ю.С., родившейся <данные изъяты>

Взыскать с Волчковой Ю.С., родившейся <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.

Взыскать с Полякова А.А., родившегося <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Болдину А.Ю., Полякову А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волчкова Ю.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Болдиным А.Ю. требований и об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчица (истица) Волчкова Ю.С. и ее представитель по ордеру - адвокат Мещеряков С.И. просили апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца (ответчика) ИП Болдина А.Ю. по доверенности Фомин И.М. просил оставить решение суда без изменения.

Истец (ответчик) ИП Болдин А.Ю., ответчик Поляков А.А., представители третьих лиц - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум", УМВД России по Тульской области, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица - УМВД России по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях на жалобу.

Другие участники процесса уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав пояснения Волчковой Ю.С. и ее представителя по ордеру - адвоката Мещерякова С.И., возражения представителя ИП Болдина А.Ю. по доверенности Фомина И.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Пленум верховного Суда РФ в п. 7 постановления от23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя указаны и в абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно положениям которого в этом случае применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено положение о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года с Полякова А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору займа N мд-2019-0001014 от 29 июля 2019 года в размере 218560 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 80000 рублей по ставке 94,194% годовых с 03 декабря 2019 года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет двукратного размера суммы займа, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полякову А.А., с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 104000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела определением Советского районного суда города Тулы от 19 ноября 2019 года на автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест, в связи с чем 22 ноября 2019 года представителю истца - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" был выдан исполнительный лист для принятия обеспечительных мер.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года Советским районным судом г. Тулы 29 января 2020 года ООО "МКК Деньги на максимум" выданы исполнительные листы серии N по которым 20 февраля 2020 года ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства N.

05 марта 2020 года между ООО "МКК Деньги на максимум" и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор цессии N 49, пунктом 1.1. которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Полякову А.А. по денежному обязательству в размере 259946,00 рублей с правом начисления процентов за пользование займом на сумму займа 80000 рублей по ставке 94,194% годовых с 03 декабря 2019 года и до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 104000 рублей.

Определением Советского районного суда города Тулы от 25 марта 2020 года произведена замена взыскателя - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на его правопреемника - ИП Болдиным А.Ю.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 декабря 2019 года произведена смена собственника транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с Полякова А.А. на Волчкову Ю.С., основанием для этого явился заключенный 24 декабря 2019 года между названными лицами договор купли-продажи, по условиям которого Волчкова Ю.С. приобрела у Полякова А.А. спорный автомобиль в собственность за 175000,00 рублей.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен Поляковым А.А. с Волчковой Ю.С. без согласия залогодержателя - ООО "МКК Деньги на максимум".