Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1260/2021

19 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кришталь Ларисы Анатольевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кришталь Ларисы Анатольевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения возвратить со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Кришталь Л.А. обратилась с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 458 265 127 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является приобретателем права застройщика участка по <адрес>, ответчик продал истцу имущество и имущественные права, позже данное имущество были изъято и передано третьему лицу, что привело к неосновательному обогащению.

16 февраля 2021 года судья оставил исковое заявление Кришталь Л.А. без движения, предложив в срок до 1 марта 2021 года устранить указанные в определении недостатки: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку требования судьи истцом выполнены не были, 4 марта 2021 года исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено в адрес истца.

В частной жалобе Кришталь Л.А. просит определение суда отменить, направить материалы на рассмотрение по существу. Указала, что истцу не было предоставлено достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая 4 марта 2021 года исковое заявление Кришталь Л.А., судья правомерно исходил из того, что требования определения суда от 16 февраля 2021 года истцом не исполнено в срок.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истцу необходимо было приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований.

Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом срока для оплаты госпошлины опровергаются материалами дела.

Как установлено, копия определения суда от 16 февраля 2021 года была получена истцом 25 февраля 2021 года, то есть в четверг (л.д. 21).

Определение о возврате иска вынесено судом только 4 марта 2021 года, то есть через неделю после получения истцом определения суда об оставлении иска без движения.

Доказательств того, что истцу было недостаточно времени для уплаты государственной пошлины, не представлено, после получения копии определения суда истец не сообщила суду о необходимости продления срока для выполнения требований суда, поэтому доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для выполнения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства подразумевается добросовестность пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец Кришталь Л.А. уже при подаче искового заявления имущественного характера должна была соблюсти обязательные требования закона об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка