Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давлатова Мухибидина Шамсидиновича на решение Абаканского городского суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Пономарева Виктора Николаевича к Давлатову Мухибидину Шамсидиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика и его представителя Шоева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Фетисова А.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском к Давлатову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 2 декабря 2019 г. с Давлатовым М.Ш. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 2 марта 2020 г. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств займодавец просил взыскать с Давлатова М.Ш. сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 2 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Давлатов М.Ш., не оспаривая факт подписания договора, копия которого представлена истцом в материалы дела, пояснил, что в 2018 г. дал Пономареву В.Н. в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. Пономарев В.Н., намереваясь погасить часть долга в размере 400 000 руб., 2 декабря 2019 г. предложил подписать договор, с содержанием которого перед подписанием он (Давлатов) не знакомился и не осознавал, что заключает с Пономаревым В.Н. договор займа, фактически никаких денежных средств от истца не получал.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Пономарева В.Н.

Не согласившись с решением, ответчик Давлатов М.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, истцом не доказан факт передачи денежных средств и возникновения отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что денежных средств от истца он (Давлатов) не получал, о чем пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, формулировка договора свидетельствует не о передаче истцом ему каких-либо денежных сумм, а лишь о намерении, не является надлежащим доказательством по делу и выписка из лицевого счета Пономарева В.Н.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пономарев В.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 2 декабря 2019 г., Пономарев В.Н. (займодавец) передает в собственность Давлатова М.Ш. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 2 марта 2020 г. (п.1.3 договора). В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Разрешая спор, исходя из буквального смысла текста договора займа от 2 декабря 2019 г., подписание которого ответчик не оспаривал, кроме того, не представил копию этого документа, не тождественную по содержанию с представленной истцом, применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции установил факт получения Давлатовым М.Ш. займа в размере 400 000 руб. и на этом основании с учетом положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Пономарева В.Н. о взыскании суммы займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 1.1 договора займа от 2 декабря 2019 г. указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что договор подписан сторонами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору займа переданы.

В тексте документа подтверждающие действия фразы ("займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты") употреблены в настоящем, а не в будущем времени (как незавершенная операция), что не ставит под сомнение факт передачи денег.

Представленная суду выписка из лицевого счета подтверждает снятие Пономаревым В.Н. в день заключения договора со своего банковского вклада денежных средств в размере 400 000 руб.

Со дня подписания договора займа до предъявления Пономаревым В.Н. иска в суд Давлатовым М.Ш. указанный договор не оспаривался.

Доводы о безденежности договора займа несостоятельны. Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на Давлатове М.Ш., который таких доказательств не представил, в то время как истец в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представил ряд доказательств, дав которым надлежащую оценку, суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в рамках договора займа.

Данных о том, что займодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными для заемщика обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Пономаревым В.Н. и Давлатовым М.Ш. заключались иные гражданско-правовые сделки, не свидетельствует о безденежности договора займа от 2 декабря 2019 г. и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам, вытекающим из этого договора займа.

Кроме того, оценивая объяснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что Давлатов М.Ш. русским языком владеет хорошо, понимает свободно, что также исключает искаженную интерпретацию им содержания подписываемого договора.

При этом доводы ответчика о наличии между ним и займодавцем отношений, связанных с договором займа, где заемщиком выступил Пономарев В.Н., а займодавцем - Давлатов М.Ш., подписавший договор займа от 2 декабря 2019 г. в связи с возвратом ему долга Пономаревым В.Н., неубедительны. Спорный договор займа заключен в надлежащей форме. Буквальное толкование текста договора займа не свидетельствует о наличии между сторонами других правоотношений, при том, что наличие других правоотношений не означает отсутствия договора займа между сторонами, заключенного в установленной законом форме и по воле сторон.

Следует заметить, что в случае частичного погашения Пономаревым В.Н. долга по договору займа перед Давлатовым М.Ш. (если таковые правоотношения имели место быть) ничто не препятствовало сторонам сделать соответствующую отметку на договоре займа.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, выраженное автором апелляционной жалобы, не влечет отмену судебного акта.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлатова Мухибидина Шамсидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка