Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1260/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Орленко Н.С. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о понуждении к выполнению обязательств,
по апелляционной жалобе представителя Орленко Н.С. - Орленко (Осетрова) С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Велигиной В.О. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и просила понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке систем отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут N 91 "5-й километр Балаклавского шоссе - Сахарная головка", а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.09.2020 г. в 12-43 час., а также в 15-07 час. она воспользовалась услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом. Однако, полагает, что эта услуга была оказана ей ответчиком некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла +31 градус Цельсия при максимально допустимых +25 градусах, из-за чего истица испытала физический дискомфорт, тошноту, разочарование и стыд. В связи с чем, считает, что ее права как потребителя ответчиком были нарушены и ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Орленко Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 169, 170).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом, ее представителем не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, предоставившим ей некачественную услугу перевозки пассажиров, в связи с чем, полагала свои права подлежащими защите в судебном порядке.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы и в иске отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не усматривает оснований не согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
В соответствии с вышеуказанными положениями закона подлежит проверке техническое состояние транспортного средства перед выходом на линию, а также оформляется согласно Приказу Минтранса России от 11.09.2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Материалами дела установлено, что 06.09.2020 г. автобус, выполнявший рейс по маршруту N 91/6, находился в технически исправном состоянии, что следует из путевого листа автобуса N 6849.
В тоже время, анализ вышеуказанных норм закона, а также Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указывает на отсутствие обязанности соблюдения в салоне транспортных средств определенного температурного режима.
Ссылки Орленко Н.С. на незаконность действий ответчика и нарушения ее прав, как потребителя своего подтверждения в ходе разрешения дела не нашли, в связи с чем, суд обосновано основаниями к удовлетворению иска не располагал.
Доводы о незаконности таких выводов суда первой инстанции также внимания судебной коллегии также не заслуживают, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и субъективной мнении истицы.
Позиция апеллянта об обязанности ответчика обеспечивать комфортный температурный режим в салоне автобусов в силу Государственного контракта N 11/109 от 27.02.2019 г. основанием для удовлетворения иска и компенсации морального вреда истице не является. Истица стороной данного контракта не является, доводы о том, что его действие распространяется на нее, ошибочны.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на нормы закона, которым противоречит обжалуемое решение, в жалобе не указано.
В тоже время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело разрешено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех доводов сторон. Оснований признать обжалуемое решение незаконным не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка