Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 по иску Титаренко ЧАС к Тюбиной ЧАС о вселении, обязании предоставить ключи и не чинить препятствие в пользовании имуществом, разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе Титаренко ЧАС
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Титаренко В.Н. обратился в суд с иском к Тюбиной В.В. о вселении, обязании предоставить ключи и не чинить препятствие в пользовании имуществом, разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ЧАС, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, стоимостью <.......> рублей, общей площадью 37,8 кв.м.; автомашины марки "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, рыночной стоимостью <.......> рублей; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>-Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., стоимостью <.......> рублей <.......> копеек. Поскольку отец при жизни был женат на Тюбиной В.В. и других наследников нет, то они с ответчиком вступили в наследство в равных долях по 1/2 доли каждый и нотариусом им были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомашину, гараж и квартиру. После смерти отца ответчик стала пользоваться квартирой, гаражом и автомашиной самостоятельно и в настоящее время не предоставляет ему ключи от квартиры, гаража и автомобиля. Считает, что действия ответчика нарушают его права. С 07 октября 2020 года он зарегистрирован в спорной квартире, у него был ключ от квартиры и он мог пользоваться жильем. В настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, сменила замок. В квартире проживает внук ответчика.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд вселить истца Титаренко В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, обязать Тюбину В.В. предоставить ему ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом; разделить имущество, являющееся наследственной массой, выделив Титаренко В.Н. в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., кадастровый N <...>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; Тюбиной В.В. выделить в собственность автомашину марки "<.......>", 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, рыночной стоимостью <.......> рублей; взыскать с Титаренко В.Н. в пользу Тюбиной В.В. компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; после выплаты денежной компенсации прекратить общую долевую собственность на 1/2 долю Титаренко В.Н. на автомашину марки "N <...>", 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <.......> и Тюбиной В.В. на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., кадастровый N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Титаренко В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Титаренко Н.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> рублей <.......> копейки; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., кадастровый N <...>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек; автомашины марки "<.......>", 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость <.......> рублей.
Наследниками Титаренко Н.А. являются его супруга Тюбина В.В. и сын Титаренко В.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из наследственного дела N <...> умершего Титаренко Н.А. установлено, что Тюбина В.В. является пережившей супругой Титаренко Н.А., брак между которыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации городского округа - <адрес>.
Титаренко Н.А. до заключения брака с Тюбиной В.В. имел в собственности на основании регистрационного удостоверения N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м.
Доказательств того, что автомашина марки "<.......> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> относится к совместно нажитому имуществу супругов Тюбиной В.В. и Титаренко Н.А., материалы дела не содержат.
<адрес> ЧАС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Тюбина В.В. и Титаренко В.Н. унаследовали после смерти ЧАС по 1/2 доли квартиры, автомашины, гаража.
Право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м. по 1/2 доли зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Титаренко В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за Тюбиной В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о вселении, обязании предоставить ключи и не чинить препятствие в пользовании имуществом, разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорной квартире никогда не проживал, постоянно живет в другом жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком определен не был, раздел автомашины и гаража по предложенному истцом варианту невозможен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также неверном установлении фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследования по закону Титаренко В.Н. и Тюбина В.В. являются собственниками по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>.
В спорной однокомнатной квартире зарегистрированы Титаренко В.Н. и Тюбина В.В.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Камышинский" ЧАС следует, что по заявлению Титаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, в ходе которой было установлено, что при посещении спорной квартиры дверь никто не открыл, по телефону сособственник Тюбина В.В. пояснила, что в квартире проживает ее внук.
Также факт того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается заявлением Тюбиной В.В., поданным в суд, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска Титаренко В.Н., где указала адрес своего проживания: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая указанные выше положения закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, стороны по делу, как сособственники квартиры в равных долях, имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением соразмерно своим долям.
Вместе с тем, Титаренко В.Н. в настоящее время лишен возможности использовать свое имущество, ключей от квартиры не имеет, Тюбина В.В. в квартире не проживает, возражает против его вселения, чинит препятствия, что подтверждается материалами дела, позицией изложенной в заявлении.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорной однокомнатной квартире, истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, равное праву другого сособственника, не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком, то предусмотренных законом оснований для отказа во вселении истца в квартиру по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес> в устранении ему препятствий в пользовании, обязании передать ключи от указанного жилого помещения у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьями 1164 - 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока-по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).
В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как установлено судом, никто из наследников, имеющих равные доли в наследстве, после смерти наследодателя лично не пользуется гаражом и автомобилем, выдел доли автомашины и гаража каждому из наследников в натуре невозможен.
Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные Титаренко В.Н. в качестве основания иска о разделе наследственного имущества, судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют препятствия для раздела наследственного имущества между сторонами в виде гаража и автомобиля, поскольку преимущественного права у ответчика на пользование данным имуществом судом не установлено.
При определении стоимости спорного наследственного имущества, судебная коллегия принимает указанную истцом и определенную нотариусом стоимость имущества, а именно стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, гаража в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик лично не пользуется гаражом и автомобилем, выдел доли автомашины и гаража каждому из наследников в натуре невозможен, согласия второго наследника Тюбиной В.В. на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется, заявленные исковые требования ЧАС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая нормы материального права, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Титаренко В.Н. к Тюбиной В.В. о вселении, обязании предоставить ключи и не чинить препятствие в пользовании имуществом, разделе наследственного имущества удовлетворить.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тюбиной В.В. подлежат взысканию в пользу Титаренко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Титаренко ЧАС к Тюбиной ЧАС о вселении, обязании предоставить ключи и не чинить препятствие в пользовании имуществом, разделе наследственного имущества удовлетворить.
Вселить Титаренко ЧАС в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>.
Обязать Тюбину ЧАС устранить Титаренко ЧАС препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения.
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Титаренко ЧАС, которое находится в собственности по 1/2 доли у Титаренко ЧАС и Тюбиной ЧАС, следующим образом.
Выделить в собственность Титаренко ЧАС гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., кадастровый N <...>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек.
Выделить в собственность Тюбиной ЧАС автомашину марки "<.......>", 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, стоимостью <.......> рублей.
Взыскать с Титаренко ЧАС в пользу Тюбиной ЧАС компенсацию за неравноценный раздел наследственного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С получением Тюбиной ЧАС от Титаренко ЧАС компенсации за неравноценный раздел наследственного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек, Титаренко ЧАС утрачивает право на 1/2 долю в общем имуществе на автомашину марки "<.......> года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Тюбина ЧАС утрачивает право на 1/2 долю в общем имуществе на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК N <...>, <адрес>Б, гараж N <...>, площадью 30,1 кв.м., кадастровый N <...>.
Взыскать с Тюбиной ЧАС в пользу Титаренко ЧАС судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
