Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Черной Л.В.
судей Ваниной Е.Н., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 марта 2021 года
дело по апелляционной жалобе Травниковой Ирины Львовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Травниковой Ирины Львовны отказать.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" удовлетворить частично.
Обязать Травникову Ирину Львовну предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" доступ в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для производства работ по восстановлению вентиляционного канала квартиры N, в части участка трубопровода вентиляции, проходящего через помещение кухни квартиры N, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Травниковой Ирины Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения по результатам строительно-технического обследования 10000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" отказать".
По делу установлено:
Травникова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Раскат-Рос", ОАО "Рыбинскгазсервис" с учетом уточнения требований о возложении на ООО "Раскат-Рос" обязанности привести участок вентиляционного канала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предусмотренное проектом постройки дома, восстановить демонтированный пол, возложении на ОАО "Рыбинскгазсервис" обязанности возобновить подачу природного газа в данную квартиру, взыскании компенсации морального вреда с ООО "Раскат-Рос" 40 000 руб., с ОАО "Рыбинскгазсервис" 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Травникова И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Раскат-Рос". Последним 22.04.2020 года проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов, в ходе которой установлено, что отсутствует (демонтирован) участок вентиляционного канала квартиры N (4 этаж) в кухне квартиры N (5 этаж) дома <адрес>, предусмотренный проектом постройки дома. 24.04.2020 года Травникова И.Л. предупреждена о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на нее возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние. 27.04.2020 года она направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие участка вентиляционного канала квартиры N в кухне ее квартиры, а также пояснить, на каком основании был произведен демонтаж пола в ее квартире. Вместо ответа на ее вопросы ООО "Раскат-Рос" повторно потребовало восстановления участка вентиляционного канала за ее счет. Самовольных перепланировки и переустройства она не допускала, приобрела квартиру без вентиляционного канала в кухне из квартиры N.
ООО "Раскат-Рос" обратилось в суд со встречным иском к Травниковой И.Л. о предоставлении доступа в кухонное помещение квартиры N по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала кухни квартиры N, в части проходящей через помещение кухни квартиры N, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, взыскании расходов на проведение восстановительных ремонтных работ 10 719 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6429 руб., на составление заключения 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по заявлению собственника квартиры N по адресу: <адрес>, ФИО проверки технического состояния вентиляционных каналов установлено, что в квартире N произведено несогласованное переоборудование элемента общедомовой системы вентиляции: отсутствует (демонтирован) участок вентиляционного канала квартиры N, проложенный через кухню квартиры N. Неоднократные требования от 24.04.2020 года, 13.05.2020 года, 17.06.2020 года, 31.07.2020 года о восстановлении вентиляционного канала в прежнем состоянии оставлены Травниковой И.Л. без удовлетворения. Истцом в письмах от 16.07.2020 года, 20.07.2020 года до ответчика доведена информация о готовности выполнить работы по восстановлению вентиляционного канала силами управляющей организации, Травниковой И.Л. предложено освободить кухонное пространство для проведения работ и сообщить об этом, так же 31.07.2020 года сообщено о стоимости работ и необходимости их возмещения. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, вентиляционный стояк квартиры N не восстановлен.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Травникову И.Л. и ее представителя по устному ходатайству Молчанову Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что вентиляционная шахта относится к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире N нарушена работа вентиляции, отсутствует труба вентиляции, проходящая через кухню квартиры N, что нарушает нормы технической эксплуатации жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью людей, необходимо производство ремонта и восстановление части вентиляционного канала, проходящего через квартиру N, в прежнем состоянии, достоверных и достаточных доказательств возможности производства ремонта иным способом не представлено, необходимо обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. В связи с частичным удовлетворением встречного иска на Травникову И.Л. возложены судебные расходы, понесенные ООО "Раскат-Рос". Работы по восстановлению вентканала относятся к текущему ремонту и финансируются собственниками при оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, поэтому являются обязанностью управляющей компании, к убыткам не относятся.
Отказывая в иске Травниковой И.Л., суд указал, что обязанность по восстановлению вентиляционного канала в соответствии с проектом постройки дома не может быть возложена, поскольку проект отсутствует, газоснабжение квартир N и N дома <адрес> отключено из-за неисправности вентиляции, в отношении которой произведены работы по самовольному переоборудованию, и до восстановления ее работоспособности не может возобновлено, в связи с производством работ по восстановлению вентиляционного канала через кухню квартиры N, перекрытого полом данной квартиры, и отсутствием доказательств повреждения пола квартиры N оснований для возложения обязанности по ремонту пола не имеется, нарушений прав Травниковой И.Л. не установлено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Травниковой И.Л. судебная коллегия не находит.
Вывод суда о восстановлении вентиляционного канала квартиры N в прежнем состоянии - через кухню квартиры N является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При обследовании вентиляции 24 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года в квартирах N и N дома <адрес> установлено, что вентканалы кухонь 4-5 этажей выполнены дополнительными асбестоцементными трубами с выходами на крыше оголовками, для квартиры N через кухню квартиры N, плиты перекрытий и крыши, для квартиры N через перекрытие с крышей. Вентканал квартиры N имеется, но его работоспособность проверить невозможно, окошко вентканала закрыто натяжным потолком и деталями кухонного гарнитура. Вентканал квартиры N перекрыт деревянным напольным покрытием квартиры N, отсутствует участок трубы, проходящий через кухню квартиры N, на потолке квартиры N в перекрытии с крышей установлено наличие бетонной заглушки вентканала квартиры N. На крыше над квартирой N имеются оголовки - асбестоцементные трубы, они в исправном состоянии (л.д. 22-23, 26).
Из актов данных обследований следует, что имеются остатки частично разрушенного вентиляционного канала квартиры N, который ранее проходил через кухню квартиры N, оголовок данного канала располагается над квартирой N.
Кроме того, в других квартирах, расположенных на четвертом и пятом этаже дома, вентиляционный канал нижней квартиры проходит через кухню верхней квартиры, о чем представлены фотографии квартир N и N (л.д. 146152).
Данные доказательства подтверждают, что ранее вентиляционный канал квартиры N проходил через кухню квартиры N, поэтому для приведения в прежнее состояние его восстановление необходимо в том же месте. Достоверных и достаточных доказательств прохождения канала в ином месте в материалах дела не имеется.
Отсутствие проектной документации жилого дома, построенного в 1975 году, восстановлению вентиляционного канала не препятствует, поскольку наличие оставшихся частей канала не оставляет сомнений в месте его прохождения.
Ссылки на то, что ранее в ходе проверок каких-либо замечаний к ней по вопросу работы вентиляции не было, что квартиру она приобрела в существующем состоянии, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы о том, что Травникова И.Л. не препятствовала производству ремонтных работ, необоснованны. Ее позиция сводилась к тому, что в отсутствие проектной документации производство работ невозможно, кроме того, оспаривала прохождение вентиляционного канала соседней квартиры через ее кухню. Об этом же указано в ее апелляционной жалобе.
В подтверждение доводов встречного иска о необходимости производства ремонтных работ и доступа в жилое помещение управляющей компанией представлено заключение ИП ФИО1 N от 09.11.2020 года о состоянии системы вентиляции помещений кухонь квартир N и N дома <адрес>. За проведение исследования ООО "Раскат-Рос" оплачено ИП ФИО1 10 000 руб. Неимущественные требования, в подтверждение которых представлено заключение, удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Травниковой И.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. и составление заключения 10 000 руб. (л.д. 153-178, 202-205).
Проектной документацией жилого дома либо иной технической документацией, необходимой для осуществления обслуживания многоквартирного дома, заключение ИП ФИО1 N от 09.11.2020 года не является, оно дано по вопросам, относящимся к спору с Травниковой И.Л. Оснований возлагать на управляющую компанию расходы по его составлению не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Травниковой Ирины Львовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
