Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1260/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калькова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 239 900 рублей, неустойка за период с 22.01.2019 по 17.10.2019 в размере 170 000 рублей, неустойка с 26.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 239 900 рублей, но не более 230 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей 34 копейки.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 599 рублей
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Калькова Р.В. - Кононова Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калькова Р.В. марки Audi A6 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кругловой У.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность Калькова Р.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Кальков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано.
Кальков Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 239 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.01.2019 по 17.10.2019, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов по составлению заключения в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 560 рублей 34 копеек. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в урегулировании убытка.
Истец Кальков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.А. иск не признала, указав на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию и были получены при иных обстоятельствах. Также указала на непредставление истцом в страховую компанию полного пакета документов, а именно: копии ПТС с подписями нового и предыдущего собственника, что не позволяет сделать вывод о наличии у Калькова Р.В. права собственности на данное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, отказать во взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора.
Третье лицо Круглова У.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения без учета износа просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа в размере 135 100 рублей, а выводы суда об обратном сделаны с нарушением норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Кальков Р.В. и третье лицо Круглова У.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По делу установлено, что после произошедшего 23.12.2018 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Калькову Р.В. автомобиля марки Audi A6, он 25.12.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее по договору ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов для урегулирования убытка, в том числе справки о ДТП, копии свидетельства о праве собственности на транспортное средство, копии договора купли-продажи, копии ПТС, копии страхового полиса.
Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства. В заключении специалиста ООО "СПЕКТР" от 09.01.2019 указано, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку факт наступления страхового случая не установлен. Также указано на отсутствие документа, подтверждающего право собственности Калькова Р.В. на поврежденный автомобиль.
04.04.2019 Кальков Р.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет N РГО-02/2019 от 28.03.2019, выполненный ИП З., согласно выводам которого величина ущерба от ДТП составляет 148 800 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "КЦ "Астрея" N 124-СЭ/2019 от 20.09.2019 и заключения повторной экспертизы ООО "Экспертное бюро Партнер" N С141А от 16.11.2019, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, определив размер страхового возмещения в размере 239 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, в рамках заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей основаны на неправильном применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правилам пункта 15.1, подпунктов "е", "ж" пункта 16.1, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 цитируемой статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 названного Закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части... определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
На необходимость применения вышеназванной Единой методики по спорам о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО судам разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, что Кальков Р.В., обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого в силу вышеприведенных норм закона определяется с учетом износа комплектующий изделий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы N С141А от 16.11.2019, выполненной ООО "Экспертное бюро Партнер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП от 23.12.2018, с учетом износа составляет 135 100 рублей. Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и объективного доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, кроме того, судебной коллегией учитывается, что данное заключение не оспорено сторонами по делу.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 135 100 рублей.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 550 руб. (50% от 135 100 руб.).
Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем с учетом изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 17.10.2019 составит: 135 100 руб. х 1% х 268 дней = 362 068 рублей. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, а также разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 170 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 135 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Данная неустойка с учетом размера неустойки, присужденной за период с 22.01.2019 по 17.10.2019, подлежит взысканию в размере не более 230 000 рублей (400 000 руб. - 170 000 руб.).
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 135 100 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 550 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей за период с 22.01.2019 по 17.10.2019, неустойки в размере 1% от суммы 135 100 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 230 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описки) изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки.
В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калькова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 135 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 67 550 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей за период с 22.01.2019 по 17.10.2019, неустойку в размере 1% от суммы 135 100 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 230 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка