Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года №33-1260/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1260/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в городе Саранске материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе заинтересованного лица Горюнова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления взыскатель указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-972/2014 с Горюнова В.С., Горюновой Т.А., Лукина В.С., Горюнова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 220 450 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351 руб. 12 коп. с каждого.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Ромодановскому району Республики Мордовия.
Согласно сведениям ОСП по Ромодановскому району Республики Мордовия исполнительное производство в отношении Горюновой Т.А. -ИП от 25 июля 2014 г. окончено, исполнительный документ был направлен взыскателю посредством почтовой связи.
Однако исполнительный документ в отношении Горюновой Т.А. фактически в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем взыскатель просил суд выдать его дубликат (л.д.186).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление удовлетворено, судом постановлено: выдать дубликат исполнительного листа серии ВС от 16 июля 2014 г. в отношении должника Горюновой Татьяны Александровны по гражданскому делу N 2-972/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к Горюнову Владимиру Сергеевичу, Горюновой Татьяне Александровне, Лукину Владимиру Сергеевичу, Горюнову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе заинтересованное лицо Горюнов С.Н. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил, когда и кем был утерян исполнительный лист, не рассмотрел вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в его утрате; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; банк в течение длительного времени не контролировал ход исполнительного производства; вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятелен.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу части первой, второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и общий срок три года с момента вступления решения суда в законную силу, либо окончания исполнительного производства.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к Горюнову В.С., Горюновой Т.А., Лукину В.С., Горюнову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N 61575 от 17 сентября 2007 г., взыскать в солидарном порядке с Горюнова В.С., Горюновой Т.А., Лукина В.С., Горюнова С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России сумму задолженности в размере 220 450 руб. 13 коп., постановлено также взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России сумму государственной пошлины в размере 1351 руб. 12 коп., затраченной истцом при подаче в суд искового заявления, (т.д.1, л.д.189-192).
На основании решения в отношении должника Горюновой Т.А. 16 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист ВС .
25 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Горюновой Т.А. возбуждено исполнительное производство -ИП, которое 30 ноября 2017 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ВС по сведениям судебного пристава направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной почтой. Реестр почтовой корреспонденции не сохранился. Исполнительный лист взыскателем не получен, в отделение не возвращен (т.д.1, л.д.15, 188).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт отправления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю и получения взыскателем исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа в результате действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим довод частной жалобы заинтересованного лица о том, что суд не выяснил, когда и кем был утерян исполнительный лист, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Судом также установлено, что об утрате исполнительного листа в результате действий судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно 3 ноября 2020 г. после получения справки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО7
11 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк в пределах установленного законом срока обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата соответствующего исполнительного документа, которое определением суда от 26 ноября 2020 г. удовлетворено.
Однако апелляционным определением от 17 февраля 2021 г. заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения, поскольку при его подаче не было подписано заявителем.
При таких обстоятельствах, установив, что первоначально заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано банком в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции верно не нашел оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Данный вывод суда основан на правильном толковании положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что суд не рассмотрел вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в его утрате, отклоняется, поскольку законом на суд такая обязанность не возложена.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, также отклоняются. Как указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем - месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что банк в течение длительного времени не контролировал ход исполнительного производства, отклоняются. Возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отмену определения суда и отказ в выдаче дубликата исполнительно листа не влекут.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Горюнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка