Определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1260/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1260/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эльф" к Лукину И. И., Лукиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по частной жалобе ООО "Эльф" на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Эльф" в лице представителя по доверенности Березниченко Р.А. об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. об оставлении исковых требований ООО "Эльф" к Лукину И. И., Лукиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Эльф" обратился в суд с иском к Лукину И.И., Лукиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ООО "Эльф" обратилось с заявлением об отмене определения от 16.06.2020 г., мотивируя его тем, что неявка представителя истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами: ООО "Эльф" находится в г. Москве, Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. 312-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 г. на территории г. Москвы действовал режим самоизоляции и пропускная система, с постепенным снятием ограничений, в штате организации должность юриста отсутствует, единственный представитель ООО "Эльф" Березниченко Р.А. находился на самоизоляции, кроме того, 14.06.2020 г. он обращался за медицинской помощью.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Эльф" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения возможна при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, подтвержденные представленными стороной доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ООО "Эльф", надлежащим образом уведомленного о судебных заседаниях, назначенных на 21.05.2020 г. и 16.06.2020 г., в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2020 г. исковые требования ООО "Эльф" к Лукину И.И., Лукиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эльф" об отмене определения суда от 16.06.2020 г., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца и невозможности сообщения о них суду, истец не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы представителя истца, изложенные им и в частной жалобе, о неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке, введении на территории г. Москвы режима самоизоляции и пропускной системы, его обращении 14.06.2020 г. за медицинской помощью, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания, и не являются основанием для отмены принятого определения.
Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эльф" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка