Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черноус Оксаны Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Черноус Оксане Михайловне, Черноусу Юрию Анатольевичу, Бузиловой Ирине Юрьевне, Бузилову Вячеславу Ивановичу, а также несовершеннолетних Ч., Б1., Б2. о выселении из комнаты ** дома ** по ул. **** г.Перми в жилое помещение по адресу г.Пермь ул. ****, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации г.Перми (далее - истец) обратилось в суд с иском о выселении Черноус Оксаны Михайловны, Ч., Черноуса Юрия Анатольевича, Бузиловой Ирины Юрьевны, Бузилова Вячеслава Ивановича, Б1., Б2. (далее - ответчики) из жилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании ответчиков утратившими право пользования комнатой общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Заключением межведомственной комиссии при Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 05.02.2015 N 286 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании положений ст. 89 ЖК РФ ответчикам по договору социального найма предоставлена комната общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением и центральной канализацией.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", отдел по вопросам миграции УМВД России по Пермскому краю.
Представитель истца - Администрации г.Перми в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черноус О.М. с иском не согласилась, указав, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 105 кв.м., а не предлагаемое жилое помещение общей площадью 20,6 кв.м.
Представитель ответчика Черноус О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Черноус О.М. Не возражая против решения по существу, полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** построен по коридорной системе, занимаемое ответчиками жилое помещение в данном доме представляет собой отдельное структурно обособленное жилое помещение, имеющее отдельный вход в коридор и не связано внутренним сообщением с соседними комнатами, что подтверждается техническим паспортом на дом, имеющимся в материалах дела. Согласно Приложению 1 "Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции" к Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, в домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.
Здание коридорного типа по ул.**** является многоквартирным домом, а не жилым (индивидуальным) домом и не квартирой.
Различный правовой режим жилых помещений в домах коридорного типа и комнат в коммунальных квартирах установлен ч.6 ст.42 ЖК РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, что не применяется при продаже жилых помещений в домах коридорного типа.
В силу положений ст.89 ЖК РФ, если гражданин занимал отдельное жилое помещение, предоставление ему комнаты в коммунальной квартире возможно только в том случае, если гражданин и члены его семьи до выселения занимали комнату в коммунальной квартире. Поскольку комната в доме коридорного типа не является комнатой в коммунальной квартире, то Администрация г. Перми обязана предоставить ответчикам равнозначное жилое помещение, то есть отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры, а не комнату в коммунальной квартире.
Также суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан. С учетом специфики жилого помещения в доме коридорного типа, а именно, его структурной обособленности от мест общего использования, предоставление другого жилого помещения с меньшей площадью будет ухудшать жилищные условия ответчиков.
С учетом сказанного, апеллянт полагает, что постановленное решение должно быть изменено путем дополнения в мотивировочной части решения выводов о невозможности выселения ответчиков в связи с меньшей жилой площадью предоставляемого жилого помещения и расположением предоставляемого жилого помещения в коммунальной квартире.
От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу Черноус О.М., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчики Черноус Оксана Михайловна, Ч., Черноус Юрий Анатольевич, Бузилова Ирина Юрьевна, несовершеннолетняя Б1., несовершеннолетняя Б2., Бузилов Вячеслав Иванович зарегистрированы по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** включено в Реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Администрации г. Перми N 1239 от 22.07.1994), реестровый номер **.
Согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю правообладателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** является Муниципальное образование "Город Пермь".
Заключением межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми, от 05.02.2015 N 286 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу.
20.03.2020 Управление жилищных отношений Администрации г. Перми направило в адрес ответчиков предложение о переселении в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. В предложенном жилом помещении никто не проживает, не зарегистрирован, помещение имеет общую площадь 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат, кухни, туалета, трех коридоров, и ванны, расположено на 1-м этаже 10-этажного жилого дома. Комната готова к заселению.
При анализе сведений технического паспорта на многоквартирный дом по ул.**** г.Перми судом первой инстанции было установлено, что комната, в которой проживают ответчики, находится в доме коридорного типа, имеет центральный водопровод, центральное газоснабжение, центральную канализацию, на 1-м и 2-м этажах дома - коридорного типа расположены комнаты, кухни, санузлы, комната ответчиков расположена на втором этаже 2-х этажного дома, является изолированной, при этом комнат на втором этаже 15. В соответствии с планом комната N**, принадлежащая ответчикам, является изолированной от других помещений, имеет отдельный вход через общий коридор.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Письма Минжилкомхоза Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", пришел к обоснованному выводу о том, что при определении площади подлежащего предоставлению ответчикам жилого помещения истцом не принята в расчет общая площадь помещений вспомогательного использования, расположенных на втором этаже в части здания, занимаемой ответчиками.
Судом первой инстанции с учетом данных техпаспорта произведен расчет общей площади комнаты, занимаемой ответчиками, и с учетом суммы площадей всех помещений общая площадь комнаты ответчиков составила 21,3 кв.м.
Поскольку общая площадь комнаты, предлагаемой истцом ответчикам для переселения, общей площадью 20,6 кв.м, менее 21,3 кв.м, суд сделал вывод о том, что выселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их жилищные права, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленного Администрацией г. Перми иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для вмешательства в постановленное судебное решение по следующим причинам.
Положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Также в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив текст судебного решения, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт соответствует требованиям законности и обоснованности, а требования апеллянта о необходимости дополнения мотивировочной части решения выводом о невозможности выселения ответчиков в связи с меньшей жилой площадью предоставляемого жилого помещения и его расположением в коммунальной квартире, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают принципу правовой определенности. В частности, ответчиком не указано, какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены или могут быть затронуты оспариваемым судебным решением, принятым в пользу ответчиков.
В соответствии с принципом независимости судья при осуществлении своих полномочий исходит исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, верховенства закона, а также внутреннего убеждения; соответственно, произвольное вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия, в том числе указание сторон по делу на то, какие формулировки и выводы должны содержаться в судебном акте, недопустимо.
Судебной коллегией установлено, что мотивировочная часть судебного акта соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит все необходимые нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, обстоятельства дела, а также мотивированные выводы по установленным обстоятельствам и доказательства, на которых основано решение суда, а также мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом мнение заявителя жалобы о необходимости предоставления ответчикам администрацией г. Перми равнозначного жилого помещения в виде отдельной квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире, поскольку комната в доме коридорного типа не является комнатой в коммунальной квартире, состоятельным не является. В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит. Занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, не является отдельной квартирой, в нем отсутствуют вспомогательные помещения в виде коридоров, кухни, туалетной и ванной комнат, в связи с чем требования заявителя жалобы о необходимости указания в решении вывода о предоставлении ответчикам отдельной благоустроенной квартиры в силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ обоснованными не являются. Размер жилой площади предоставляемого жилого помещения в силу положений с. 89 ЖК РФ не является обстоятельством, которое подлежит учету в связи с переселением из аварийного жилья.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение законно, обоснованно и соответствует всем требованиям процессуального законодательства, оснований для внесения в выводы суда каких-либо изменений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Черноус Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
