Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1260/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой Мильченок Светланы Всеволодовны на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
Мильченок С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной судом с Акулика В.Н. в ее пользу. Ссылаясь на то, что решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.08.2011, которым взыскано 150000 руб., исполнено частично, за длительное время неисполненная денежные средства обесценились, просит суд взыскать с Акулика В.Н. в свою пользу индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 99682,83 руб. за период с 11.08.2011 (дата решения суда) по 06.10.2019 (дата расчета) от взысканной суммы 150000 руб.
Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Акулика В.Н. в пользу Мильченок С.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной на основании решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.08.2011, за период с 11.08.2011 по 06.10.2019 в размере 72334,09 руб.
В частной жалобе Мильченок С.В. просит определение судьи от 14 ноября 2019 года отменить, принять новое о взыскании индексации в заявленном размере 99682,83 руб. по справке государственного органа статистики, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на неверный расчет судом взысканной суммы, поскольку суд произвел округление индекса потребительских цен до десятых значений, что не соответствует представленному заявителем расчету Федеральной службы государственной статистики, который производит округление до сотых.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П толкование применения положений статьи 208 ГПК РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, в том числе с принятием новой редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не утратило силу, поскольку правовое регулирование данной ситуации не изменилось.
Как следует из представленного материала, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.08.2011, вступившим в законную силу 21.08.2011, по делу N 2-365/2011 с Акулика В.Н. в пользу Мильченок С.В. взыскана компенсация морального вреда 150000 руб. (л.м. 4).
По сведениям Отдела принудительного исполнения Молодеченского района Управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета от 30.09.2019, в пользу Мильченок С.В. в рамках исполнительного производства производились перечисления с должника Акулика В.Н. согласно исполнительного листа N 17/2013 от 23.08.2013 Минского областного суда: 07.09.2013 - 1000 руб., 07.09.2013 - 300 руб., 07.09.2013 - 500 руб., 15.10.2013 - 3000 руб., 16.11.2013 - 3000 руб., 14.12.2013 - 3000 руб., 18.01.2014 - 3000 руб., 19.02.2014 - 1000 руб., 20.03.2014 - 1000 руб., 24.04.2014 - 3000 руб., 31.05.2014 - 3000 руб., 01.07.2014 - 3000 руб., 04.08.2014 - 3000 руб., 16.08.2014 - 3000 руб., 29.09.2014 - 3000 руб., 29.11.2014 - 3500 руб., 12.01.2015 - 3000 руб., 26.01.2015 - 3375 руб., 20.02.2015 - 3500 руб., 09.04.2015 - 1000 руб., 19.05.2015 - 2000 руб., 19.06.2015 - 1500 руб., 31.07.2015 - 1000 руб., 03.09.2015 - 3000 руб., 03.10.2015 - 3500 руб., 27.10.2015 - 3000 руб., 28.11.2015 - 3500 руб., 28.12.2015 - 3000 руб., 22.01.2016 - 3000 руб., 27.02.2016 - 5000 руб., 09.04.2016 - 3000 руб., 02.05.2016 - 2300 руб., 16.06.2016 - 3500 руб., 05.07.2016 - 3750 руб., 13.10.2016 - 2450 руб., 22.10.2016 - 10500 руб., 26.11.2016 - 4050 руб., 29.12.2016 - 2100 руб., 11.02.2017 - 1000 руб., 02.05.2017 - 2500 руб., 31.05.2017 - 1100 руб., 04.07.2017 - 2000 руб., 01.08.2017 - 2050 руб., 28.08.2017 - 1100 руб., 29.09.2017 - 1500 руб., 03.11.2017 - 1250 руб., 01.12.2017 - 1000 руб., 30.12.2017 - 800 руб., 12.02.2018 - 700 руб., 03.03.2018 - 750 руб., 02.06.2018 - 500 руб., 30.06.2018 - 1000 руб., 02.08.2018 - 1000 руб., 03.09.2018 - 1000 руб., 03.10.2018 - 1500 руб., 07.12.2018 - 1000 руб., 29.12.2018 - 1200 руб., 01.02.2019 - 1000 руб., 01.03.2019 - 1000 руб., 30.03.2019 - 1000 руб., 26.04.2019 - 1000 руб., 04.06.2019 - 600 руб., 01.07.2019 - 1300 руб.; по состоянию на 30.09.2019 остаток долга составил 7199,82 руб. (л.м. 5-8).
Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчету, размер индексации за период с 11.08.2011 (дата решения суда) по 06.10.2019 (дата расчета) от взысканной суммы 150000 руб. с учетом потребительских цен в Российской Федерации составил 99682,83 руб. (л.д. 9).
Проанализировав подлежащие применению указанные нормы, в совокупности с письменными доказательствами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение суда от 11.08.2011 до настоящего времени не исполнено, имеет место его частичное исполнение, в результате чего произошло обесценивание взысканных по этому решению денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания индексации.
При определении размера подлежащей взысканию индексации присужденной судом суммы, суд нашел представленный заявителем расчет неверным, произвел свой расчет, в котором принял во внимание предоставленные подразделением принудительного исполнения в Республике Беларусь по месту нахождения должника, где производилось исполнение решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.08.2011, данные о частичном исполнении должником Акуликом В.Н. в пользу взыскателя Мильченок С.В. Так, из суммы долга были последовательно исключены вышеприведенные выплаченные ответчиком денежные суммы и определена сумма индексации с учетом частичного погашения долга, конкретных дат и размеров удержанных с должника сумм, судом взыскана индексация согласно приведенному в определении расчету в размере 72334,09 руб. за заявленный период с 11.08.2011 по 06.10.2019.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканных судом сумм и находит произведенный судом расчет правильным.
Доводы частной жалобы о неверном расчете судом суммы индексации, поскольку суд произвел округление индекса потребительских цен до десятых значений, что не соответствует представленному заявителем расчету Федеральной службы государственной статистики, который производит округление до сотых, несостоятельны, опровергаются приведенным в оспариваемом определении подробным арифметическим расчетом.
Как указано выше, в расчете суда учтено частичное исполнение решения суда, расчет суда является арифметически верным, в то время как в представленном заявителем расчете суммы произведенных с должника во исполнение решения суда удержаний не учтены.
Других доводов в частной жалобе не приведено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мильченок Светланы Всеволодовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
