Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-1260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/20 по иску Халкечева Г.А. к Акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей ответчика АО "Юнити страхование" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N 826 от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халкечев Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 240 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2 407 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 20 февраля 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что 24 января 2019 года на <адрес>, между автомобилем истца Jaguar S-Type, г/н N... под управлением <ФИО>5 и автомобилем ВАЗ 211440, г/н N..., под управлением <ФИО>7 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 211440, г/н N... <ФИО>7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N... в САО ЭРГО. 30 января 2019 года он обратился в филиал САО ЭРГО с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив к нему перечень всех необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 159 300 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, он обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства составила 424 000 руб. 23 сентября 2019 года он обратился в САО ЭРГО с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, его требования, указанные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. 12 декабря 2019 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 года требования удовлетворены частично. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с САО ЭРГО страховое возмещение в размере 240 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 2 407 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 20 февраля 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением от 16 сентября 2020 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО ЭРГО в пользу Халкечева Г.А. взыскано: страховое возмещение в размере 240 700 рублей; штраф в размере 120 350 рублей; неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 24 января 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 180 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с САО ЭРГО в пользу Халкечева Г.А. в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, неустойки, превышающей 180 000 рублей, отказано.
С САО "ЭРГО" в пользу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 8 685,50 рублей.
В апелляционной жалобе, оспаривая указанное решение суда, САО ЭРГО просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме и назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу принятого решения положено заключение судебного эксперта ООО "НЭК-ФАВОРИТ", которое ответчик считает необоснованным и недостоверным, поскольку автомобиль Jaguar S-Тype, г/н N... не был осмотрен экспертами, судебная экспертиза проводилась на основании материалов по гражданскому делу; в экспертизе отсутствует полное трасологическое исследование, в частности, детальное исследование механизма ДТП; экспертом не проведено исследование выбора ремонтных воздействий на детали автомобиля; при расчете рыночной стоимости автомобиля не была использована формула согласно главе 3 части 2 Методических рекомендаций; в перечне годных остатков не должны быть включены пункты "Рулевое управление". В связи с чем, выводы судебной экспертизы ошибочны, определены некорректно, что не позволяет рассматривать ее в качестве результата всестороннего и объективного исследования. При этом, указанная позиция была отражена ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии на нее, однако оценка судом им не была дана. Суд, установив обстоятельства дела, принял в качестве основания расчет стоимости повреждений автомобиля истца, произведенный судебным экспертом, не приняв во внимание значительные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы и повлиявшие на ее результаты. Кроме того, Финансовый уполномоченный о поступившем иске судом уведомлен не был, материалы финансового уполномоченного истребованы не были и не исследовались. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения законного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика АО "Юнити страхование" Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> 24 января 2019 года вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Лада, г/н N..., причинен вред принадлежащему Халкечеву Г.А. транспортному средству Jaguar S-Type, г/н N....
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года водитель <ФИО>7, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX N.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
30 января 2019 года Халкечев Г.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и автомобиль для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 2864922, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.
14 февраля 2019 года САО ЭРГО организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (частично, царапины ЛКП), крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (частично, задир), дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого (частично, задир), бампер передний (частично, царапины ЛКП), накладка порога правого, накладка переднего бампера правая; заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса заднего левого, бампер передний (частично, разрыв крепления), бампер задний (частично, разрыв крепления), капот, фара правая, обивка панели крыши, подушка безопасности боковая правая верхняя, ремень безопасности передний правый, повторитель указателя поворота правого, указатель поворота передний правы, диск колеса заднего правого (частично, срезы металла на ободе), диск колеса переднего правого (частично, срезы металла на ободе).
Согласно расчетной части к экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ"
N 431718 от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 159 300 рублей.
20 февраля 2020 года САО ЭРГО, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 159 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 04282-2019-ХХХ от 19 февраля 2019 года и платежным поручением N 5282.
Полагая, что страховая компания значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного транспортному средству, Халкечев Г.А. обратился к независимому эксперту. 28 февраля 2019 года ИП "<ФИО>8" составлено экспертное заключение N 068-2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 4376 рублей, стоимость годных остатков в связи с полной гибелью транспортного средства - 168 000 рублей.
07 марта 2019 года в адрес САО ЭРГО поступила претензия Халкечева Г.А., содержащая требования о доплате страхового возмещения в сумме 240 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы N 068-2019 от 28 февраля 2019 года в размере 6 500 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день подачи претензии, в размере 26 477 рублей.
Рассмотрев претензию истца, САО ЭРГО сообщило, что по событию, произошедшему 24 января 2019 года, была осуществлена выплата страхового возмещения, определенного исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, в связи с чем САО ЭРГО не имеет правовых снований для удовлетворения претензии.
12 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО ЭРГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 700 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 26 477 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 09 января 2020 года N 33/2020 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, следовательно, в удовлетворении требования Халкечева Г.А. о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения следует отказать; требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав в пользу Халкечева Г.А. неустойку в сумме 1 593 рубля, поскольку страховое возмещение в размере 159 300 рублей, получено 20 февраля 2019 год, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Халкечев Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшим спором по инициативе истца, определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "НЭК ФАВОРИТ" <ФИО>9 18 августа 2020 года составлено заключение N 0589. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Jaguar S-Type, г/н N... в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 года, по состоянию на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 497 352 рубля, без учета износа - 742 812 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 547 300 рублей, стоимость годных остатков - 116 238 рублей.
Поскольку в жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для выяснения возникших вопросов был вызван эксперт <ФИО>9, который проводил судебную оценочную экспертизу. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 полностью поддержал выводы экспертизы и пояснил суду, что оснований осматривать автомобиль при производстве экспертизы у него не возникло, им в совокупности исследованы материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериал, представленный в материалах дела. Он изучил локализацию повреждения и пришел к выводу, что след единый и мог образоваться в результате заявленного ДТП. Выводы о необходимости замены деталей, а не ремонта обосновал тем, что запрещено ремонтировать детали с нулевой номенклатурой, на которые не назначается ремонт. При производстве экспертизы он пользовался п. 10.3 Методики, согласно которой детали с нулевой номенклатурой должны быть исключены из годных остатков. В связи с тем, что он соблюдал п. 6.1 Единой методики и рыночная стоимость автомобиля устанавливалась им на момент ДТП, использование каких-либо формул, которые не отражают фактическую стоимость автомобиля на момент ДТП, не требовалось. Не соглашаясь с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому повреждения не подпадают по высоте, указал, что повреждения могли образоваться, поскольку механизм повреждения был динамический, автомобили были подвержены кренам, повреждения могли образоваться при заявленных событиях. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12 ноября 2017 года.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 названного Федерального Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Судебная коллегия, исследовав выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, выполненного ООО "Эксперт права" N 33/2020 от 09 января 2020 года полагает, что возражения истца относительно нарушений имеющихся в указанном экспертном заключении, отраженные в представленной им рецензии ООО "ЮрКонсалтГрупп" от 05 июня 2020 года, заслуживают внимания. Так, эксперт ООО "Эксперт права" провел исследование без использования фотографий, соответственно, сделать обоснованный вывод было невозможно, поскольку восприятие одного и того же случая может быть различным. Экспертом в нарушение п. 1.4 Единой методики не указывается площадь повреждения либо отношение площади повреждений к общей площади, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели), локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Экспертом нарушены п.п. 1.6, 2.2., 2.3 Единой методики, а именно не была использована трасологическая терминология. Экспертом не были сопоставлены два объекта, не сопоставлены даже объекты заводского типа с масштабами и эталонными размерами, позволяющие проверить достоверность выводов. Также не описаны стадии ДТП, так в данном случае сближение не может отражать контактирование двух транспортных средств, а может лишь это предвещать. Контактирование транспортных средств, это означает оставление взаимных отпечатков, которые на данном этапе должны быть либо охарактеризованы, либо даны выводы о наличии следовых отпечаток и их описание. Экспертом при исследовании всех обстоятельств, должны учитываться все условия при данном ДТП, а в данном случае и отбрасывание транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, в связи с неполным исследованием экспертом ООО "Эксперт права" N 33/2020 от 09 января 2020 года, и возникшим между сторонами спором, судом обоснованно была назначена экспертиза.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено. Эксперт <ФИО>9, проводивший судебную экспертизу прошел обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также по направлениям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под N...(протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 28 мая 2020 года N 4), имеет стаж работы с 2018 года.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал и фотоматериал транспортных средств по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения.
Поскольку при проведении по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения не в полной мере был исследован материал и выявлены вышеуказанные нарушения, то судом, оценившим заключение судебного эксперта на предмет его относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно удовлетворены основное и производные от него требования истца.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
