Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.Ю.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрлов А.В." на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года по делу по иску Ерофеевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юрлов А.В." о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ерофеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юрлов А.В." о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в подразделение "Elvis Garage" ООО "Юрлов А.В." по адресу: <адрес> целях лакокрасочных и ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "***" регистрационный номер N. Истцом оплачено ответчику 18500 рублей, составлен акт осмотра транспортного средства. Работы по договору были проведены, в декабре 2018 года транспортное средство получено истцом. В июне 2019 года стали выявляться недостатки произведенного ремонта - вздулась и стала отслаиваться краска, в связи с чем истец в устном порядке обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, однако претензия ответчиком не получена. Истец считает, что услуга предоставлена ответчиком некачественно, нарушена технология производства покрасочных и подготовительных работ, в связи с чем обратившись в суд просила взыскать с ответчика стоимость услуги 18500 руб., неустойку 68265 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., стоимость услуг представителя 14000 руб.
В судебном заседании истец Ерофеева А.С. участия не принимала, её представитель Роткин И.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Минакова О.И. иск не признала, просила в требованиях отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Исьянов А.И., в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юрлов А.В." в пользу Ерофеевой А.С. взысканы денежные средства в размере 18500 руб., неустойка в размере 18500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Юрлов А.В." Юрлов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что истец не является собственником автомобиля, имела право лишь на управление транспортным средством, полномочия от собственника транспортного средства на право заключения договора подряда, оформленные в соответствии с законом, у неё не имелись, полномочия на обращение в суд от имени и в интересах собственника истец не подтвердила, соответственно истец как лицо не полномочное на заключение договора подряда и оплаты этих работ, не вправе основывать свои требования на законе "О защите прав потребителей", а может лишь требовать неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не соглашается с проведенными работами лишь в части, то судом неверно произведен расчет взысканной суммы. Обращает внимание, что претензия истцом направлена ответчику с указанием неверного адреса, что повлекло неполучение ответчиком претензии, в связи с чем взыскание неустойки и компенсации морального вреда по мнению ответчика, не правомерно. Не соглашается ответчик и с расходами, связанными с услугами представителя, пологая их несоответствующими принципу справедливости и разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерофеева А.С. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии истец Ерофеева А.С., ответчик ООО "Юрлов А.В.", представитель ответчика Минакова О.И., третье лицо Исьянов А.И. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Ерофеевой А.С.-Роткина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева А.С. обратилась в ООО "Юрлов А.В." с заказом на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "***" регистрационный номер N. В подтверждение произведенной истцом оплаты проведенных работ в размере 18500 рублей, представлена детализация операций по основной карте, принадлежащей Ерофеевой А.С.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия N собственником транспортного средства "***" регистрационный номер N является Исьянов А.И.
Согласно страховому полису серия N собственником транспортного средства "***" Исьяновым А.И. Ерофеева А.С. включена в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался Законом "О защите прав потребителей", установив между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуги и некачественное выполнение лакокрасочных работ.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушениями норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 425 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из содержания исковых требований, пояснений истца и третьего лица Исьянова А.И., автомобиль был передан Ерофеевой А.С. ООО "Юрлов А.В." на проведение ремонтно-восстановительных работ с согласия и ведома собственника автомобиля Исьянова А.И., который в спорный период находился в <адрес>, будучи гражданской супругой собственника транспортного средства.
Письменный договор между сторонами спора, а равно между третьим лицом Исьяновым А.И. и ООО "Юрлов А.В." не заключался. Актов о приемке автомобиля в ремонт и выдаче после окончания не составлялось, калькуляция стоимости ремонта автомобиля с указанием конкретных видов работ и их стоимости не составлялось.
Представленный истцом акт осмотра транспортного средства и сведения о перечислении денежных средств ответчику не подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора.
Установив, что стороны в договорных отношениях не состоят, истец собственником транспортного средства, не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец в отношении ответчика потребителем не является, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей".
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, спор между сторонами подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств дела.
Ответчиком ООО "Юрлов А.В." факт получения денежных средств с банковской карты Ерофеевой А.С. в размере 18500 рублей не оспаривается.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Поскольку ООО "Юрлов А.В." получило денежные средства в сумме 18500 рублей за счет Ерофеевой А.С. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства истцу. Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в возврате полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания Ерофеевой А.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и услугами представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ерофеевой А. С. к ООО "Юрлов А.В." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, по оплате государственной пошлины до 740 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрлов А.В." - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
