Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Андриановой И.В.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" к Чичканову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Чичканова Николоая Владимировича к ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" о признании договора займа от 18.06.2018 г., дополнительных соглашений о пролонгации от 29.09.2018 г., 22.08.2018 г., 23.07.2018 г. недействительными в части установления размера процентов
по апелляционной жалобе Чичканова Николая Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" обратилось в суд с иском к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" указало, что 18.06.2018 г. между ООО "МК "Микроденьги" и Чичкановым Н.В. заключен договор N *** от 18.06.2018 г., по которому заемщику предоставлен заем в размере 27000 руб. на срок до 23.07.2018 г. с уплатой процентов в размере 7560 руб. 23.07.2018 г. Чичканов Н.В. погасил частично заем в размере 2700 руб. и оплатил проценты в размере 7560 руб. 23.07.2018 г. с ответчиком заключено соглашение N *** о пролонгации займа в размере 24300 руб., на срок до 22.08.2018 г. с уплатой процентов в размере 5832 руб. 22.08.2018г. Чичканов Н.В. частично оплатил сумму займа в размере 18 руб. и проценты в полном объеме. 22.08.2018 г. с ответчиком заключено соглашение N *** о пролонгации займа в размере 24282 руб. на срок до 22.09.2018 г. с уплатой процентов в размере 6021,94 руб. 29.09.2018 г. Чичканов Н.В. оплатил часть займа в размере 118,24 руб. и проценты в размере 7381,76 руб. 29.09.2018 г. с Чичкановым Н.В. заключено соглашение N *** о пролонгации займа в размере 24163,76 руб. на срок до 23.10.2018 г. с уплатой процентов в размере 4639,44 руб. Чичкановым В.Н. сумма долга не погашена.
ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" просило взыскать с Чичканова Н.В. задолженность по договору займа в размере 24163,76 руб., проценты в размере 33635,94 руб., в том числе проценты за период с 19.06.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 4639,44 руб., проценты за период с 24.10.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 28999,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,85 руб.
В ходе рассмотрения дела Чичкановым Н.В. заявлены встречные исковые требования к ООО "МК "Микроденьги" о признании п. 4 договора займа N *** от 18.06.2018 г., п. 4 дополнительных соглашений о пролонгации N *** от 29.09.2018 г., N*** от 22.08.2018 г., N *** от 23.07.2018г. недействительным в части установления процентов, исходя из расчета 292 % годовых (0,8 % в день). В обоснование иска Чичканов Н.В. указал, что не отрицает факт задолженности перед истцом, но не согласен с её размером, считает, что условия договора содержат условия, противоречащие действующему законодательству, и являются кабальными. Размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, является выше ставки Центрального Банка Российской Федерации и не соответствует темпам инфляции.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года исковые требования ООО МК "Микроденьги" удовлетворены, с Чичканова Н.В. взыскана задолженность в размере 57799,70 руб.: 24163,76 руб. - основной долг, 33635,94 руб. - проценты за пользование займом, в удовлетворении встречных исковых требований Чичканову Н.В. отказано.
Чичканов Н.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и предоставить доказательства в свою защиту. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 399,840 % при их среднерыночном значении 299,880 %.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2018 г. между ООО "МК "Микроденьги" и Чичкановым Н.В. заключен договор займа N *** на сумму 27000 руб. на срок до *** с уплатой процентов в размере 7560 руб. (292 % годовых (0,8 % в день)).
Исполнение ООО "МК "Микроденьги" обязательств по предоставлению Чичканову Н.В. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
23.07.2018 г. Чичканов Н.В. оплатил проценты в размере 7560 руб. и частично погасил заем в размере 2700 руб.
23.07.2018 г. с Чичкановым Н.В. заключено соглашение о пролонгации N *** к договору займа, в соответствии с которым задолженность Чичканова Н.В. определена в размере 24300 руб., срок возврата которой определен датой 22.08.2018 г. с уплатой процентов в размере 5832 руб. (292 % годовых (0,8 % в день)).
22.08.2018г. Чичканов Н.В. частично оплатил сумму займа в размере 18 руб. и проценты в размере 5832 руб.
22.08.2018 г. с ответчиком заключено соглашение о пролонгации N *** к договору займа, в соответствии с которым задолженность Чичканова Н.В. определена в размере 24282 руб., срок возврата которой определен датой 22.09.2018 г. с уплатой процентов в размере 6021,94 руб. (292 % годовых (0,8 % в день)).
29.09.2018 г. Чичканов Н.В. оплатил часть займа в размере 118,24 руб. и проценты в размере 7381,76 руб.
29.09.2018 г. с Чичкановым Н.В. заключено соглашение о пролонгации N *** к договору займа, в соответствии с которым задолженность Чичканова Н.В. определена в размере 24163,76 руб., срок возврата которой определен датой 23.10.2018 г. с уплатой процентов в размере 4639,44 руб. (292 % годовых (0,8 % в день)).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Чичкановым Н.В. не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия заключенного договора займа между ООО "МК "Микроденьги" и Чичкановым Н.В., ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, соответствия установленных и начисленных процентов тем ограничениям, которые определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы Чичканова Н.В., его надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания подтверждается материалами дела.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с имеющимся почтовым уведомлением на имя Чичканова Н.В. извещение о судебном заседании на 13.01.2020 г., которым дело разрешено по существу с вынесением решения, возвращено с отметкой "истек срок возврата".
При установленных обстоятельствах, уклонение Чичканова Н.В. от получения судебной корреспонденции указывает на его надлежащее извещение.
Доводы жалобы Чичканова Н.В. о не соблюдении ООО "МК "Микроденьги" досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из данных правовых норм следует, что возвращение искового заявления, а так же оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, оснований для его применения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чичканова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
