Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1260/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-512/2019, которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя третьего лица Килиберновой Е.Г. - Тануркова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шапкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 08 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шапкиным С.Ю. заключен кредитный договор за N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 442 808 рублей на срок до 09 октября 2017 года под 20 % годовых под залог транспортного средства "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа, включающего в себя сумму процентов, начисленных за текущий платежный период, и часть суммы кредита, подлежащего погашению. 19 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств, и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 374 471, 25 рублей, проценты за пользование кредитом 5,25 % годовых, срок выплаты до 09 ноября 2019 года. Истцом принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору N N от 08 октября 2012 года составляет 763 765 рублей 93 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 374 471 рубль 25 копеек; задолженность по уплате процентов - 39 566 рублей 23 копейки, неустойка по кредиту - 277 966 рублей 30 копеек; неустойка по процентам - 71 762 рубля 15 копеек.
Истец просил взыскать с Шапкина С.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженность по договору на предоставление кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 765 рублей 93 копейки, взыскать государственную пошлину в сумме 16 838 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N N, год выпуска 2004, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N N от 08 октября 2012 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шапкина Сергея Юрьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по договору на предоставление кредита N N от 08 октября 2012 года в сумме 763 765 рублей 93 копейки, из которых текущая задолженность по кредиту - 374 471 рубль 25 копеек; задолженность по уплате процентов - 39 566 рублей 23 копейки, неустойка по кредиту - 277 966 рублей 30 копеек; неустойка по процентам - 71 762 рубля 15 копеек, а также взыскал государственную пошлину в сумме 16 838 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шапкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановив новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.
В настоящее время известно, что 11.01.2013 года предмет залога отчужден в пользу Калиберновой Е.Г., то есть до вступления в силу закона от 21 декабря 2013 года, следовательно, к данным правоотношениям должен применяться ранее действующий закон.
При этом государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.
В отсутствие возражений представителя третьего лица Килиберновой Е.Г. - Тануркова И.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шапкиным С.Ю. заключен кредитный договор за N N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 442 808 рублей на срок до 09 октября 2017 года под 20 % годовых под залог транспортного средства "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N N, год выпуска 2004, цвет синий, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Истец свои обязательство по договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.
07 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Право собственности ответчика на транспортное средство было зарегистрировано.19 декабря 2015 года ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки.
Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом в пользу истца.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N N, год выпуска 2004.
При этом судом уставлено, что в период действия договора залога Шапкин С.Ю. распорядился предметом залога, с 11.01.2013 года собственником автомобиля "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N N, год выпуска 2004 является Калибернова Е.Г.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении залога, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом суд указал, что Калиберновой Е.Г. в материалы дела представлен договор об оказании услуг кредитного брокера, предложение о заключении смешанного договора, из которых усматривается, что Калибернова Е.Г. с привлечением кредитных средств в размере 399 390 рублей приобрела спорный автомобиль.
С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Калиберновой Е.Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.01.2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.
Суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений (11.01.2013 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судами первой инстанции не были приняты во внимание.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с постановлением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", VIN N.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, постановив новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, двигатель N K9KF728 D073793, год выпуска 2004, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N АК 60/2012/02-52/1153 от 08 октября 2012 года.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
