Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев материал по частной жалобе Юшковой К.В. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по заявлению Юшковой К.В. об отмене определения Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 года по делу N 2-689/2019,
УСТАНОВИЛА:
Юшкова К.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение Берёзовского городского суда Кемеровской области по делу N 2-689/2019 об оставлении её иска без рассмотрения.
Заявление мотивировала тем, что определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года дело N 2-689/2019 по ее иску к Петрушкину С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения ввиду её неявки в судебные заседания, назначенные на 24.10.2019 и на 13.11.2019.
В судебные заседания она не явилась по уважительной причине, поскольку не получала извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Об оставлении её искового заявления без рассмотрения, она узнала из полученного ею почтой определения суда.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено: В удовлетворении ходатайства Юшковой К.В. об отмене определения Берёзовского городского суд Кемеровской области от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-689/2019 отказать.
В частной жалобе Юшкова К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с указанием суда в обжалуемом определении на то, что о судебных заседаниях суда 24.10.2019 и 13.11.2019 она была извещена надлежащим образом, поскольку фактически, от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась. В материалах дела имеется номер ее телефона, однако, телефонограмм о судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, она не получала, о датах судебных заседаний она узнавала самостоятельно от секретаря суда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение ходатайства Юшковой К.В. об отмене определения от 13.11.2019 об оставлении ее искового заявления без рассмотрения проводилось в отсутствие лиц участвующих в деле. Сведений о их надлежащем извещении материалы дела не содержат.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 11.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы Юшковой К.В. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение заявления Юшковой К.В. об отмене определения Березовского городского суда от 13.11.2019 об оставлении искового заявления Юшковой К.В., Никитенко С.С. к Петрушкину С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, проводилось в отсутствие лиц участвующих в деле. Сведений о их надлежащем извещении материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав Юшкову К.В., просившую определение Березовского городского суда от 10.12.2019 отменить, приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 исковое заявление Юшковой К.В., Никитенко С.С. к Петрушкину С.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на 24.10.2019 и 13.11.2019 Юшкова К.В. и Никитенко С.С. не явились, при этом, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
09.12.2019 Юшкова К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определение суда от 13.11.2019, ссылаясь на отсутствие с ее стороны факта уклонения от получения почтовой корреспонденции о дате, времени и месте судебных разбирательств, ее не извещении о судебном разбирательстве на 24.10.2019 и 13.11.2019.
Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу требования Юшковой К.В. об отмене определения суда от 13.11.2019, считает, что имеются основания для его отмены.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Юшковой К.В., Никитенко С.С. к Петрушкину С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП принято к производству Березовского городского суда 24.09.2019, досудебная подготовка по делу назначена на 08.10.2019, о чем истица Юшкова К.В., была извещена телефонограммой (л.д. 81), согласно которой Юшкова К.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях она настаивает, что явиться в судебное заседание она сможет.
В дальнейшем, ввиду неявки сторон, судебные заседания судом откладывались на 24.10.2019 и 13.11.2019, куда стороны не явились.
Доводы Юшковой К.В. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.10.2019 и 13.11.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которого усматривается, что Юшкова КВ. надлежащим образом была уведомлена о датах, времени и месте судебного разбирательства, требования ст. 116 ГПК РФ судом были соблюдены. Так, по месту жительства Юшковой К.В. по ..., направлялась судебная повестка на судебные заседания, назначенные на 24.10.2019 и 13.11 2019, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92, 105а).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца Юшковой К.В. отражена в телефонограмме (л.д. 81).
Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления иска без рассмотрения, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 отменить, дело по иску Юшковой К.В., Никитенко С.С. к Петрушкину С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП возвратить в Березовского городского суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
