Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Шлапак А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Машкиной Оксане Васильевне о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "СОГАЗ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Машкиной О.В., ссылаясь на то, что ответчику, как собственнику автомобиля, поврежденного 14.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 13.04.2017 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103962,68 рубля. 15.01.2017 между Машкиной О.В. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым, право (требование) на получение страхового возмещения по вышеуказанному ДТП перешло Бречаловой Е.В. Решением суда от 23.10.2017 с АО "СОГАЗ" в пользу Бречаловой Е.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2017 автомобилю Машкиной О.В., в размере 84400 рублей. С учетом того, что согласно договору цессии от 15.01.2017 право на получение с АО"СОГАЗ" страхового возмещения приобрела Бречалова Е.В., заявитель полагает, что ошибочно выплаченная Машкиной О.В. сумма в размере 103962,68 рубля, является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховщику. Просил взыскать с Машкиной О.В. сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 103 962,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3279,25 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что первоначальным кредитором по договору ОСАГО являлась Машкина О.В., которая впоследствии переуступила принадлежащее ей право требования на получение с АО"СОГАЗ" страхового возмещения Бречаловой Е.В. Несмотря на уведомление страховщика о состоявшейся переуступке права требования, АО"СОГАЗ" перечислило страховое возмещение лицу, не имеющему право на его получение, в связи с чем, по мнению апеллянта, полученная ответчиком сумма в размере 103 962,68 рубля, в отсутствии права на ее получение, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением. Указано также на то, что в результате совершения уступки права требования происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства, то есть на момент выплаты истцом ответчику страхового возмещения, обязательство существовало, соответственно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда, в данной ситуации применению не подлежали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "СОГАЗ", ответчик Машкина О.В., третьи лица Бречалова Е.В., ИП Заец Д.Л. не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-6294/17, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанной нормой введено исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства, поскольку невозможно намеренно создать обязательства другому лицу помимо его воли.
Норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.10.2017 установлены обстоятельства произошедшего 14.01.2017 ДТП между автомобилем "Коматсу WA200-5", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N под управлением Машкиной О.В., в результате которого автомобилю Машкиной О.В., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
15.01.2017 между Машкиной О.В. (цедент) и Бречаловой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передала цессионарию право (требование) на получение с АО "СОГАЗ" возмещения вследствие причинения вреда ее автомобилю в указанном ДТП.
Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, 13.04.2017 выплатило Машкиной О.В. страховое возмещение в размере 103 962 рубля.
Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения новому кредитору Бречаловой Е.В., сумма в размере 103 962 рубля, не была принята во внимание судом и не была учтена в счет выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Бречаловой Е.В. было взыскано 166 926,80 рублей, из которых сумма материального ущерба - 84 400 рублей, расходы по оценке - 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8440 рублей, штраф - 42200 рублей, судебные расходы на общую сумму 18886,80 рублей.
Указанное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств произошедшего 14.01.2017 ДТП, заключения между Машкиной О.В. и Бречаловой Е.В. договора цессии от 15.01.2017, а также суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему МашкинойО.В., в размере 84400 рублей.
Из материалов гражданского дела N 2-6294/2017 следует, что 31.03.2017 АО "СОГАЗ" было получено заявление от Бречаловой Е.В. об осуществлении страховой выплаты с приложением к нему договора цессии от 15.01.2017, в заявлении указано о выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) (гражданское дело N 2-6294/2017 л.д.25). Выплата была произведена страховщиком в пользу Машкиной О.В., являвшейся потерпевшей в ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, добровольно, без всяких на то оснований, по своей неосмотрительности и халатности, были перечислены ответчику денежные средства, которые в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Так как на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность потерпевшего Машкиной О.В. застрахована не была, что исключало возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закон об ОСАГО), у истца, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность перед Машкиной О.В. по выплате страхового возмещения.
В заявлении цессионария Бречаловой Е.В. указано на выплату страхового возмещения потерпевшей.
В этой связи по настоящему делу ссылка суда на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном применении норм материального права, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается именно на приобретателя. Вместе с тем со стороны ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.
Как верно указано в апелляционной жалобе, на момент осуществления Машкиной О.В. страховой выплаты, само обязательство по выплате страхового возмещения у истца существовало, что исключает применение в данном случае положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что обязательство было выполнено в пользу самого потерпевшего, а не цессионария Бречаловой Е.В. не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Кроме того, страховой компанией в пользу Машкиной О.В. осуществлена выплата в размере 103962,68 рублей, из расчета 131 600 рублей - величина средней рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП за минусом 27703,32 рублей - величина годных остатков (л.д. 38).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.10.2017 сумма ущерба, причиненного автомобилю ответчика, установлена в размере 84400 рублей, которая сторонами не оспаривалась, надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку факт излишне уплаченной страховой суммы в размере 103962,68 рубля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая те обстоятельства, что ответчиком право получения страхового возмещения передано по договору цессии Бречаловой Е.В., в пользу которой судебным решением с истца взыскана сумма в общем размере 166 926,80 рублей, договор цессии, заключенный между Машкиной О.В. и Бречаловой Е.В. не расторгался, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная в досудебном порядке денежная сумма 103 962,68 рубля подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом, при подаче данного иска в суд, была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3279,25 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2019 отменить, апелляционную жалобу истца акционерного общества "СОГАЗ" - удовлетворить.
Взыскать с Машкиной Оксаны Васильевны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" неосновательное обогащение в размере 103 962,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279,25 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
